Skillnad mellan jurist och advokat?

Jag förstår den formella skillnaden mellan att vara jurist och advokat. Det sistnämnda är en skyddad titel, man måste vara med i advokatsamfundet osv. osv.

Men praktiskt, vad är skillnaden? Vilka typer av uppgifter får en advokat göra som inte en jurist får göra? Får en jurist exempelvis biträda en klient i en rättegång på samma sätt som en advokat får?

För att bli advokat krävs omfattande teoretisk och praktisk utbildning. Advokat får bara den kalla sig som är medlem av Sveriges Advokatsamfund och för att bli invald där krävs att man genomgått cirka fem års juridisk utbildning och tagit juristexamen. Därefter krävs fem års juridiskt arbete.

Herregud.. Nästa gång du skriver, var snäll och läs tråden först, inte bara rubriken. Dessutom, det krävs bara tre års juridiskt arbete, inte fem.

Han svarade ju på din frågade, för att kalla sig advokat behöver man gjort allt det. Inte som jurist, samt en advokat är till för att försvara, tillskillnad från en t,ex affärsjurist. Dhuuu :P

För att kalla sig "jurist" behöver man inte ens vara juridiskt skolad. Advokater måste, som du kanske redan vet, ha en jur kand i grunden.

I övrigt så får endast advokater förordnas till offentliga försvarare i brottmål, detta framgår av rättegångsbalken. Advokater lyder också under vissa särregleringar i rättegångsbalken (8 kap) samt givetvis advokatsamfundets etiska regler.

Oftast är det också advokater som förordnas till konkursförvaltare, även om det inte är något krav, det förekommer att icke advokater utses också.

Advokater (och bitr jurister på advokatbyrå) är också per automatik godkända av rättshjälpsnämnden samt att uppträda som ombud i rättsskyddsärenden. Övriga behöver bli godkända efter ansökan.

Sen är det givetvis inofficiellt så att advokater har lättare att få vissa typer av offentliga uppdrag i övrigt eftersom domstolar och övriga myndigheter vet att de (oftast) håller en acceptabel lägstanivå samt att de inte får göra vissa saker, som att ex vis ljuga, strunta i myndigheters förelägganden osv osv.

Nej, inte endast. Om det finns särskilda skäl, får enligt 21 kap. 5 § rättegångsbalken till offentlig försvarare utses någon annan lämplig person som har avlagt de kunskapsprov som är föreskrivna för behörighet till domaranställning.

Ja ja, ingen regel utan undantag, men det är i praktiken mig veterligen synnerligen ovanligt. Så ovanligt att man talar om advokatmonopol.

Ja, med ett krav på särskilda skäl är det ju givet att det är ovanligt.

En väsentlig skillnad som inte är att förglömma är att
alla advokater är ansvarsförsäkrade.

Tippar att knappt några jurister har ansvarsförsäkring

Advokattiteln ses väl som en kvalitetsstämpel framförallt för att man måste uppfylla vissa krav för att bli det, och dels för att man är bunden att följa god advokatsed. Så oavsett om du får göra det mesta som jurist utan advokatittel kan det ju bli svårare att få uppdrag och/eller ta lika mycket betalt för dem.

Sen finns det ju legala krav för vissa uppdrag. Som några redan varit inne på så händer det i princip inte i praktiken att en jurist som inte är advokat blir förordnad som offentlig försvarare. Även vad gäller konkursförvaltare så finns det ganska hårda kompetenskrav, och det är företrädesvis advokater som utses till det. Dessa typer av uppdrag är ofta viktiga för t.ex. byråer i mindre städer som fungerar som juridisk "allt-i-allo" på orten.

Om du tar ett snitt över ombud som processar i domstol är andelen andelen dåliga klart högre bland jur.kandarna jämfört med advokaterna. Därmed inte sagt att jur.kandare är sämre jurister inom alla rättsområden.

Men jestanes...

Advokat innebär att man a) har tagit en jur kand och b) arbetat ett antal år i yrket och c) blir upptagen i advokatförbundet. Man kan då på goda grunder se att det handlar om någon som inte är ett totalt stolpskott.

Sedan är det en enkel kvalitetskontroll att förordna en advokat (=medlem i advokatsamfundet) till offentlig försvarare. Man sätter ju, om inte annat, sprätt på skattepengar därmed.

Det är ju mer än filur som åkt ut ur (och in igen, man kan ju bli "förlåten") advokatsamfundet, bland annat allas vår Henning Penning.

Det jag en gång fick lära mig var att domstolen, i processen, kan besluta om att totalt olämpliga ombud till och med kan kastas ut av domstolen, men att praxis då var att man inte kunde anses oskicklig i den avsedda meningen om man hade en jur kand. Men då handlar det inte om offentliga ombud.