Angående förekomsten av andra civilisationer i rymden.

Evolutionen säger INGENTING om livets uppkomst. Evolutionen handlar bara om hur livet utvecklats EFTER att det oförklarligt uppstått. Livet uppstod ur död materia, eller hur? Och död materia har ingen evolution.

Det är som den tröttsamma debatten om Darwins "On the Origin of Species", som belackarna läste som "On the Origin of Life".

Har man liv så har man evolution. Men har man inte liv, hur faen uppstår då liv???

Det här du iofs rätt i. Men varför tycker du att det är ett passande svar till just mitt inlägg? Du argumenterar mot något som iaf inte jag har sagt. Halmgubbe kallas det visst.

Hittade en artikel på temat att det nog ändå är rätt sällsynt med intelligent liv, även bland de planeter som öht har någon form av liv.

https://theconversation.com/evolutio...niverse-124706

Argumentet är i huvudsak att vi faktiskt har en hel del data om sannolikheter från evolutionen på vår egen planet. T ex tog det 1.5 miljarder år tills fotosyntesen uppstod, 2.7 miljarder år innan det bara blev något så när avancerade celler, 4 miljarder år innan det flercelligt liv, och 4.5 miljarder år tills vi uppstod. Och om ca 1 miljard år har det blivit för varmt för allt liv pga att solen blir allt hetare. Om utvecklingen bara hade gått ca 20 % långsammare hade vi helt enkelt inte hunnit uppstå innan haven kokade bort.

Det FINNS flera exempel på att liknande förmågor har uppstått parallellt och oberoende, som t ex syn och flygförmåga, men åtskilligt som verkar kritiskt för att något liknande oss själva skulle ha uppstått verkar bero på händelser som bara har hänt EN gång, på 4.5 miljarder år. Detta gäller t ex uppkomsten av ryggradsdjur vilket var kritiskt för att komplexa djur skulle erövra land. Det gäller även komplexa celler med cellkärna och mitokondrier etc. Och fotosyntes och sex och så förstås intelligens på vår nivå.

Möjligen är vi resultatet av ganska många var och en ganska osannolika "lotterivinster". Som de flesta planeter med liv "förlorat" iaf någon gång, medan just vi helt enkelt haft "tur". (Sätter citattecken därför att jag t ex inte tror att t ex de det primitiva encelliga livet på planeter där bara sådant finns, är särskilt ledsna för sin "otur", och därför att vissa fasor som t ex krig ju blir mer sannolikt för "vinnarna".)

Iaf följer min beskrivning artikeln något så när. Men läs gärna den också, och kolla då även upp dess länkar.

Att intelligent liv helt enkelt är väldigt sällsynt skulle ju då också kunna vara en viktig förklaring till Fermis paradox.

Är inte skorpioner komplexa landlevande djur? Rent allmänt så begränsas ju möjligheten till parallell utveckling av att den som först utvecklar en förmåga snabbt erövrar jungfruland där det saknas konkurrens, medan en eventuell två direkt kommer få kämpa mot etablerade arter. Hade det inte funnits ryggradsdjur så hade det funnits plats för andra konstruktioner att förbättras, som leddjur. Leddjuren kanske också hade utvecklat ett inre skelett om de bara fått tid på sig. Alternativa utvecklingsvägar verkar författarna inte riktigt ta höjd för om jag förstår rätt? De beräknar sannolikheten för identiskt liv, inte snarlikt liv?