[Hustru fick inte asyl, mitt familjeliv förhindras, brott mot MR! vad göra? /mod]

Jag är beredd att säga att reglerna om att en som nekas asyl måste åka tillbaka, och att den som söker om tillstånd för anhöriginvandring måste göra det från sitt hemland, inte är lagar som går emot vad ekmr tillåter.

Du är alltså inte svensk medborgare av födsel och ohejdad vana? Det gör ju hela grejen lite mera komplicerad. Risken för att det ska uppfattas som skenäktenskap ökar markant.

Det är så här . när jag föddes på 60-talet fick barnen faderns medborgaskap , min far var västtysk medborgare och mor var svensk , själv blev jag svensk medborgare i 10-års åldern, kan väl knappast påverka

faktum är att det kan påverka, i det fallet krävs nämligen också att:

3 b § Uppehållstillstånd på grund av anknytning till en person enligt 3 eller 3 a § får beviljas endast om den person som utlänningen åberopar anknytning till kan försörja sig och har en bostad av tillräcklig storlek och standard för sig och utlänningen.

Det är inga problem för min del

Jag säger inte att migrationsverket gjort rätt för jag har inte nog med information för att veta vad de grundade sitt beslut på.
Jag säger bara att migrationsverket har laglig rätt att fatta beslut och att eftersom de har stöd i lag att fatta beslut så är inte det ett brott mot hans mänskliga rättigheter.
Undantaget skulle vara om lagen som migrationsverket stödjer sig på vore i konflikt med de mänskliga rättigheterna men det är den inte.
Det är verkligen inte i strid med artikel 8 I EMKR, vår asyllag har blivit prövad i domstol flera gånger.

Har den blivit prövad i domstol angående artikel 8 i EMKR avseende den kvarvarande partnerns rättigheter?

EKMR artikel 8 och uppehållstillstånd på anknytning har prövats 2012 av Europadomstolen: LIFOS. Att i den situationen neka uppehållstillstånd var inte i strid med konventionen.

Även Migrationsöverdomstolen MIG 2007:11 synes vara juridiskt relevant:

Som underinstanserna har funnit är A enligt 5 kap. 3 § första stycket 1 utlänningslagen berättigad till uppehållstillstånd i Sverige till följd av anknytning. Frågan i målet är om han, enligt huvudregeln i 5 kap. 18 § första stycket, måste söka tillståndet från utlandet eller om han skall kunna få det beviljat medan han vistas i Sverige enligt undantagsregeln i samma bestämmelses andra stycke 5. För att undantaget skall vara tillämpligt krävs, utöver den starka anknytning till en person som är bosatt i Sverige som A obestridligen har, att det inte skäligen kan krävas att han reser till ett annat land för att ge in sin ansökan.

Det kan te sig formalistiskt och som en onödig omgång att kräva att den som är berättigad till ett uppehållstillstånd skall behöva lämna Sverige och sina anhöriga och företa en resa för att från sitt hemland eller något annat land där han har rätt att vistas söka och få sitt tillstånd, särskilt i ett fall som detta då A:s hustru och son har ett starkt behov av hans närvaro. Den tillämpliga bestämmelsen är emellertid tydlig, och det står klart att de omständigheter som konstituerar rätten till uppehållstillstånd - i det här fallet den starka anknytningen - inte utan vidare dessutom skall medföra att huvudregeln skall sättas ur spel om varifrån tillståndet skall sökas.

Mannen som här i Sverige lämnat in ansökan om uppehållstillstånd på anknytning till maka och barn fick därmed avslag på sin ansökan då det inte ansågs orimligt att denne lämnade Sverige och ansökte från sitt hemland.

Förutom att svensk utlänningslag kräver att man lämnar landet innan man kan söka uppehållstillstånd kan det vara ett problem om ni gift er väldigt nära inpå ansökan om uppehållstillstånd. Finns misstanke om att det är fråga om ett skenäktenskap för att hon ska kunna bo här i landet kan er ansökan avslås.


Din logik är bristfällig. Om du ska bedöma huruvida ett beslut utgör en kränkning av någon mänskliga rättigheter kan du inte utgå från att svaret är nej bara för att beslutet är i enlighet med svensk lag. Du måste istället pröva beslutet utefter innehållet i de materiella rättigheterna. Om du förutsätter att utlänningslagen aldrig kan tillämpas i strid med EKMR gör du två kardinalfel; 1) du svarar inte på TS fråga utan på frågan om beslutet är i enlighet med UtL, 2) du bortser från att rätten kan utvecklas.

Och för att invända i sak: att beslut enligt UtL inte skulle kunna vara i strid med EKMR är ju helt galet. Så sent som för en månad sedan fann Europadomstolen att Sverige överträtt konventionen i ett asylmål (61204/09).


Och därmed får man väl anta att TS med fru inte verkar ha någon möjlighet att nå framgång med invändningen.