Samtyckeslagstiftning är det normala, inte undantaget.

En kompis är på besök hos mig och tar min dator när han går? Är det stöld?

Det är definitivt stöld om jag gör våldsamt motstånd och han använder styrka, våld och vapenhot när han tar datorn. Kanske även om jag sover, har blivit drogad, eller är medvetslös. Men borde det verkligen vara stöld om jag bara säger nej, men inte vågar göra mer motstånd än så? Han kanske kan missförstå och tro att jag egentligen vill ge honom datorn ändå, trots att jag säger nej?

När det gäller stöld har vi samtyckeslagstiftning. Jag måste av fri vilja ge bort datorn som gåva, annars ser lagen det inträffade som en stöld.

Samma sak gäller misshandel. Om jag, exempelvis i en boxningsring, går med på att en person får slå och sparka på mig så är det inte misshandel. Om samma person hoppar på mig och börjar slå och sparka mig på gatan utanför så är det misshandel. Trots att jag tyckt att sparkar och slag varit OK i ett annat sammanhang.

När det gäller misshandel har vi också samtyckeslagstiftning.


Så varför är det så svårt att tänka sig en samtyckeslagstiftning angående våldtäkt?

Vi drar ju tydligt gränsen mellan gåva/stöld vid samtycke. Likaså gränsen mellan kampsport/misshandel. Varför skulle inte gränsen mellan sex/våldtäkt dras efter samma princip?

I alla tre exempel så handlar det ju om aktiviteter som kan vara både härliga och traumatiska, helt beroende på just de inblandades samtyckte, eller brist på samtycke.

Idag när jag var förbi på polisstationen kände jag mig osäker på om min dator var den ska vara, en av mina vänner hade varit förbi dagen innan så jag anmälde honom för stöld i förebyggande syfte

Tråkigt att slösa med polisens resurser på det här sättet och att de som har fått sina datorer stulna på riktigt inte får hjälp men det är så här det funkar i dagens samhälle.

Det är egentligen tolkningen av lagen som är det intressanta och lagstiftningen är det inget fel på, fel blir det dock om man ska devalvera våldtäkt som brott genom att klassa sexuellt utnyttjande, kränkning, ångra sig efter sex, etc som våldtäkt

Edit : Verkar som du TS inte heller förstår skillnaden mellan rån och stöld så kanske har svårt att förstå hur jag menar ang. Våldtäkt också?

Min erfarenhet är att de allra flesta stöldanmälningar läggs ner direkt, på grund av brist på resurser inom polisen, samt att brottet betraktas som ringa. Men eftersom lagstiftningen tydligt säger att "gåvor" som tas utan givarens samtycke de facto är stölder, så får offret iallafall upprättelsen i att få bekräftat att han faktiskt blivit utsatt för ett brott, oavsett om någon åker dit för det eller ej. Detta påverkar även omgivningens syn på offret, från att vara en person som får skylla sig själv, till att vara en person som blivit utsatt för ett brott.

Rån, stöld, snatteri. Visst gör man en skillnad i vad brottet kallas och hur grovt det betraktas vara, men alla dessa bygger tydligt på en brist på samtycke. Det handlar om samtyckeslagstiftning. Vilket även är trådens ämne, inte om olika grova brott bör ha olika namn.

Jo man kan alltid tänka sig alla möjliga olika varianter på lagstiftning. Den här typen av ideologiska idéer utgör dock ett hot mot rättssäkerheten.

Förra gången det var på tapeten så hade profilen Julian Assange precis varit i Sverige och idkat samlag med några svartsjuka groupies varpå han blir misstänkt för våldtäkt.

Processen som dras igång utnyttjas av olika intressenter varav några engagerade och mediakåta samtyckeslobbyister. Därefter startar ett gäng rödvinsförfriskade radikalfeministiska mediapersonligheter en falsk "gräsrots" kampanj eller rörelse som de kallar för #prataomdet som vidare försöker driva agendan om samtyckeslagstiftning. Där beskriver de sin journalistiska resa genom lakanen hos mediachefer samtidigt som de gör gemensam sak med någon homosexuell skribent på nån dagsblaska och det drevas friskt i media där unga hetsas till att öppna sig och skriva om sina privata livsöden och så kallade gråzoner. Luften gick dock ur ballongen eftersom det aldrig fanns några rötter i rörelsen utan bara var hittepå.

Det är fortfarande är en ideologisk lagstiftning som du pratar om, och vill man undersöka radikalfeminismens inflytande på rättsväsendet och hur rättssäkerheten påverkas så kan man ta sig tiden att sätta sig in i Assange-ärendet.

Propagandan misslyckades för några år sedan. Nu har proffstyckarna laddat om, och suttit och väntat på något riktigt tragiskt fall som skulle kunna utnyttjas för att åter få vind i de ideologiska seglen och driva agendan om samtyckeslagstiftning vidare.

Är det radikalfeministiskt att man inte får börja slå och sparka en person man tidigare gått en boxningsmatch mot på stan också?

Och om man gett en tia till en tiggare på stan, innebär det att det är fritt fram för tiggaren sno plånboken ur ens ficka sen? Har man väl gett sitt samtycke till att skänka pengar måste det väl innebära alla pengar, hela dagen? Man kanske skulle kunna kalla det för ett "gråzonsbrott" annars...? Lite omoraliskt, men inte olagligt?

Det var väl en jävla onödig och korkad fråga.

Det står dock vem som helst fritt att sätta sig in i det som behandlades i inlägget som du citerade.

Snarare en högst relevant fråga. Motivera gärna exakt varför samtycke är viktigare i fallet kampsport/misshandel än i fallet sex/våldtäkt. Samt varför samtyckeslagstiftning enligt dig är ett "hot mot rättssäkerheten" enbart i fallet sex/våldtäkt, och inte i övriga scenarion som nämns i TS.

I praktiken som lagen tillämpas har vi ju redan en lag som bygger på samtycke, problemet med våldtäkt är ju att bevisningen ofta är svår och det därför kan vara svårt att få en fällande dom.

De som driver frågan om lagändring har i mina ögon noll trovärdighet och har inte presenterat ett enda vettigt argument. Syftet som jag tolkar det är att maximera antalet okynnesanmälningar av inbillade våldtäkter, våldtäkt är ett så pass allvarligt brott att det gör inget om någon skulle bli oskyldigt dömd.

Fast tråden handlar om att jämföra samtyckeskravet mellan olika lagar, samt att argumentera för att samtycke bör gälla för alla dessa lagar, ingen av dem, eller enbart någon/några av dem. Det finns en annan tråd som handlar om samtyckeslagstiftning specifikt vid våldtäkt lite allmänt. Jag föreslår att moderatorn flyttar dina inlägg ditt.

Fast om vi inte ska ta hänsyn till ideologiska bakomliggande motiv och praktisk tillämpning så föreslår jag att moderatorn flyttar dina inlägg till juridikforumet.

Visst är bevisningen ofta svår i våldtäktsmål eftersom ord står mot ord. Men just min frågeställning handlar inte om att få till fler fällande domar, utan hur brottet definieras. Du menar att vi redan har samtyckeslagstiftning i praktiken, varför då inte förenkla för sig och skriva det rakt ut?

Att våldtäkt är sex när någon av de inblandade inte genom vare sig ord eller handling visat sitt samtycke till sexet, det skulle väl vara mycket enklare än att rabbla upp alla tänkbara situationer då en person inte kan ge sitt samtycke + de fall där en person inte samtycker?

Varför tror du att en ändrad lagstiftning skulle ge fler okynnesanmälningar? Upplever man detta i samband med anmälningar om misshandel och stöld? Varför skulle just våldtäktsannälningarna öka? Tycker du att det borde vara lagligt att ha sex med en person som inte vill?

Med tanke på hur få våldtäktsannälningar som leder till fällande dom så tvivlar jag starkt på att någon skulle vara oskyldigt dömd för våldtäkt i Sverige..,