Ingen TV-avgift från Reinfeldt - implikationer?

Fredrik Reinfeldt har tydligen inte betalar TV-avgift för sin bostad i Sagerska huset. Känns oerhört klantigt, om det är så att han är betalningsskyldig (vilket han, så vitt jag förstår, är). Det är ju inte som att ledande moderater rent historiskt har varit de bästa på att betala in licenspengen.

Alenius kommenterar:


Hur menar hon här? Radiotjänst i Kiruna är ett företag, finansierat genom licenspengar. Skatt är något helt annat. Reinfeldts förmånsbeskattning av Sagerska huset kommer inte SVT/SR/UR till del.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17634555.ab

frågan är varför han inte betalar och ser glad ut oavsett om han tycker att det är hans plikt eller inte, det ser ju inte bra ut och han har ju en rätt hyfsad lön att ta av.

Två av tre ministrar som licensskolkade och där det senare vart känt i samband med att alliansen tog makten fick sedan sparken från regeringen, någon som tror att Reinfeldt ska avskeda sig själv

Skämt å sido så lär Radiotjänst stå på sig och kräva att han betalar, jag skulle bli förvånad om de ändrar sig faktiskt.

3 § En enda radio- och TV-avgift betalas för samtliga TV- mottagare
1. som är avsedda att användas i innehavarens hushåll,
2. som en statlig myndighet eller en avgiftsskyldig innehar, eller
3. som finns hos en vårdgivare och som är avsedda att användas av dem som får vård på vårdgivarens sjukhus, vårdanstalt eller inrättning av liknande slag.

I detta fall är det alltså Regeringskansliet som innehar TV:n och därför borde den ingå i den TV-avgift om betalas av Regeringskansliet. Att den sedan finns placerad i Sagerska palatset borde inte ändra på detta.

nja, de äger den, han innehar har den.

Klart man inte ska behöva betala tv-licens för sin tjänstebostad. Licensen står den som tillhandahåller tjänstebostaden för, i detta fall är det väl staten i någon form, regering eller riksdag och den som för tillfället tillhandahåller lägenheten förmånsbeskattas.

Vad jag förstår det så kan man möjligen tolka det som att i fall samtliga mottagare på adressen innehas av Regeringskansliet så är inte den som är bosatt där avgiftspliktig. Fast jag tror inte man ska läsa det så. Det lär ju dessutom finnas flera TV-mottagare på adressen (videoapparater, iPads, TV-apparater, datorer) och jag tror inte att Regeringskansliet äger samtliga.

I övrigt så litar jag mer på VD i Radiotjänst än både dig, mig och Roberta Alenius. Det finns mängder av personalbostäder som myndigheter äger, och det här kan knappast vara första gången situationen uppstår.


Edit: Dessutom känns det helt snett att en person anställd av en myndighet som bor i en myndighetsägd ska ha andra villkor än en person anställd av ett företag bosatt i en företagsägd bostad. Det kan knappast varit lagstiftarens avsikt.

Vad jag förstår så skattar han för bostadsförmånen. Det inbegriper normalt inte TV. Oavsett vilket så framstår han i dålig dager med sin snikenhet.

Det är väl ett sundhetstecken från Reinfeldt att han inte vill ge några pengar till en maffiaverksamhet som radiotjänst.

Detta är dock inte något som en politiker offentligt kan uttala sig emot, gör man det så får man räkna med att få Aktuellt, Rapport och P4 ner i halsen. Eftersom vi lever under ett mediatyranni i moralfrågor så kommer följderna av detta vara exakt i proportion med hur mycket media komemr att gå i drev för frågan.

Vad gäller själva sakfrågan så låter det helt barockt att man skulle få betala extra TV-avgift för tjänsteboende. Det är i alla avseenden likvärdigt med ett hotellboende med skillnaden att arbetsgivare ombesörjer själva bostaden.

Anmälde han och sa upp sitt tv-innehav när han flyttade dit eller har han aldrig betalat?

Jaså, det var precis det Billström gjorde 2006. Han hänvisade sina uteblivna licensbetalningar på grund av SVT:s vänstervridning.

Detta belyser det orimliga med dagens "licenssystem". Det finns allt för många gränsfall som är svåra att reda ut. Skrota radiotjänst, ta det via skatten i stället!