Sverigedemokraternas hat mot religiösa friskolor

SD verkar se det som sin uppgift att totalt utradera all religion från samhället. Tidigare har Jomshof velat förbjuda alla religiösa friskolor. http://www.varldenidag.se/nyhet/2012...osa-friskolor/
Nu vill Herrstedt totalt förbjuda de få religiösa inslag som fortfarande är möjliga i friskolor (är väl att se som ett praktiskt förbud av religiösa friskolor) föräldrar ska inte längre kunna välja en skola som iallafall till viss del överensstämmer med deras egna värderingar utan ungar ska av staten uppfostras till totala religionshatande Dawkins-drönare. Ungar ska av sossestaten fostras till likriktade statsälskare, tycker SD. Religionen ses som en konkurrent till staten och måste därför förgöras, så att den nya socialistiska människan kan skapas. Inget frihet för familjer eller möjlighet välja den utbildning som passar den egna familjen ska finnas, religion är ett opium för folket tycker detta marxistparti. Traditionella kristna värderingar ska motarbetas.

Herrstedts motion: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-...3EA/?text=true

Varför väljer SD att attackera kristna som vill leva efter sin övertygelse? Är det strategiskt? Varför hatar SD det kristna kulturarvet? Varför tycker inte SD att familjer åtminstone kan få ha lite inflytande över sina barns skolgång? Förmodligen kommer SD även ta avstånd från hemundervisning, de vill alltså att staten ska kidnappa ungar trots att de kan få en fullgod utbildning. Det viktigaste för SD är att staten indoktrinerar ungarna, i myrdalsk anda.

SD är ju något slags socialistparti som ingen konservativ borde rösta på. Om de får makten kommer alla former av skolval försvinna, de vill ha en totalitär stat som kontrollerar varje liten del av människors liv.

Ingen rusning till tråden direkt.

Men hela SD:s skolpolitik tycker jag är intressant att följa. Om man vill attrahera medelklassen så borde man väl förespråka en stor valfrihet på området? Människor verkar vilja kunna välja skola, och väljer gärna bort invandrartäta sådana. SD:s tvångsassimilationslinje, med kommunalt veto mot friskolor t ex, http://rod.se/sd-svänger-om-friskolor, tycker jag borde stöta bort många väljare? Varför vill SD reta upp människor genom att tvinga dem bli integrationshjälpmedel för invandrare? Varför är SD emot att människor frivilligt segregerar sig? Att man förespråkar assimilation behöver väl inte innebära att man anser att staten måste forcera fram assimilation, eller? Feltänk, tycker iallafall jag.

Det här med att Jomshof inte anser sig kunna vara för judeokristna skolor när han samtidigt är emot muslimska tycker jag är intressant också. Om man är socialkonservativ nationalist så borde det väl inte vara inkonsekvent med en sådan ståndpunkt, eller hur menar han? Jag trodde att det fanns någon skrivning i SD:s program att man vill värna det "kristna arvet", eller vad det kan stå.

Trotts att jag är konservativ katolik och ibland har tänkt att det bästa vore att stänga ner hela skolväsendet då jag absolut inte är sugen på att skicka mina framtida ungar till en ateistliberal skola där de lär sig att det är rätt att ha sex med främlingar, kan jag förstå de som vill stänga religiösa friskolor överlag. Många av dessa styrs av sekter eller islamistiska sammanslutningar, med förödande konsekvenser för eleverna. Ibland går hela idén med skolan ut på att eleverna ska isoleras från resten av samhället och lära sig något annat än det som läroplanen föreskriver. Själv gick jag på en waldorfskola, och där fick man under årens lopp höra talas om både det ena och det andra relaterat till andar, spöken och jordstrålning.

Problemet är i grunden att alla religiösa samfund behandlas lika, att staten inte förmår göra skillnad på samfund som är laglydiga och gör viktiga samhällsinsatser och exempelvis sekter.

Jo, det tycker jag nog. Den kulturella segregationen är ett problem som politiken skapat genom en ansvarslös invandringspolitik, då är det faktiskt också politikens uppgift att lösa detta. Som det är idag går ju åtskilliga skattekronor till att svenskt tyckaretablissemang ska få mässa för över uttråkade och ointresserade elever, genom "demokratiarbete", "värdegrundsarbete", sexualundervisning, "antirasistiskt" arbete etc. Skolan är redan idag ett instrument för social ingenjörskonst och har varit det sedan urminnes tid.

Precis den frågan var uppe till intensiv debatt vid förra landsdagarna och vad jag vet så kommer den att dyka upp igen i år. Partiet är kluvet i frågan och inte längs de gamla vanliga skiljelinjerna, heller. Den motionen var en av de stridsfrågor där jag och Mattias Karlsson höll med varandra och vi båda yrkade bifall till förslaget om en mer positiv syn på hemundervisning. Jag vågar inte sia om hur det går i år.

Hur motiverar du att du är positiv till hemundervisning? du tror inte att det finns risk för att religiösa familjer då väljer att hålla sina barn hemma där de går miste om skolans fostran i demokratiska värdringar?

Jag anser att hemundervisningen skulle öka segregeringen och förhindra assimilering.

Jag förstår inte varför svenskar ska behöva lida genom forcerad assimilation (tvång, mindre valfrihet etc)? De man borde ställa krav på är väl invandrare? Så, visst "politiken kan väl ha ett ansvar", men varför nödvändigtvis skyffla över någon skyldighet på svenskar att anpassa sig?

Jag är ju liberal och anser inte att det finns någon skyldighet att inkludera andra. Icke-svenskar får väl anstränga sig om de vill bli assimilerade så att svenskar accepterar dem.

Jag skulle lätt välja en skola som inte var "laglydig" och följde den kulturmarxistiska läroplanen. Du gillar väl heller inte den antar jag? Blir lite dubbeltydigt vad du tycker... Och att föräldrar till viss del vill "isolera" sina ungar från samhället är väl förståeligt. "Sektskolor" passar säkert vissa barn och andra inte, som alla skolor. Finns ingen universalskola som passar alla, därför tycker jag mångfald är bra. Jag gick ett tag i en "sektskola", de förespråkade kreationism, det var intressant att möta åsikter som man inte trodde typ fanns. Och jag blev ju normal iallafall. Alla trivdes inte där, men jag tror fler gjorde det än i de kommunala skolor jag gått på. Iallafall, det visar väl ingenting, men all utbildning är ju hjärntvätt, och då är väl det lika bra att tillåta en mångfald av hjärntvätt, kan jag tycka. Men jag förstår att nationalister är skeptiska mot annan utbildning än en statlig enhetlig, de brukar förorda att staten ska tillse en viss likriktning av människor. Trist tycker jag. Tycker inte riktigt är nödvändigt.

Varför ska mina skattepengar gå till att indoktrinera barn i religion?
Skola=sekulärt.
Staten skildes från kyrkan för länge sedan.

Har fått höra att detta skulle komma upp igen. Blir spännande att se hur det går. Lycka till!

Det är givetvis inte svenskarna som ska anpassa sig, utan de som invandrat hit som ska göra detta. Det är detta som menas med ett svenskt Sverige. Däremot kan det vara en anledning till varför muslimska friskolor, eller religiösa friskolor generellt, inte ska tillåtas. Vi ska komma ihåg att segregation inte bara skapas genom invandring, det kan också ske genom att exempelvis sekter flyttar ihop och isolerar sig och sina barn från resten av samhället.

I korthet gillar jag inte svenskt skolväsende i största allmänhet.

Själv gick jag på en waldorfskola under både högstadiet och gymnasiet där ritualmagi (eurytmi) var ett ämne och där man under årens lopp kunde få höra både det ena och det andra om spöken, andar, jordstrålning och magi som antagligen inte står med i någon statlig läroplan. Visst dog jag inte av det jag heller. Men man kan fråga sig om det är det skattemedlen ska gå till.

När det gäller religiösa samfund, i synnerhet sekter, kan man fråga sig om de ska behandlas som vilken aktör som helst. Jag lutar nog åt att de inte ska det. En kommunal skola nära mig var nära att köpas av scientologerna. Hade det skett hade oskyldiga barn och ungdomar, som ju måste gå i skolan enligt lag, fått lida under en sekt, som i sin tur hade kunnat sko sig grundligt på skattebetalarnas bekostnad. Det är en värdediskussion - all religion är inte lika bra eller lika mycket värd - alla former av utbildning ska inte skattefinansieras - man ska inte få uppfostra barn hur som helst eller driva en skola hur som helst.

Nej nej, jag är i stora drag positivt inställd till det fria skolvalet. I andra länder har bara barn till de rika råd med valfrihet. Däremot är skolan av idag en sosseinstution som finns till för att ett vänstervridet lärarkast ska uppfostra barn istället för föräldrarna. Det finns de som siar om att skolor som de ser ut dag i framtiden kan komma att ersättas med en modell där långt mindre undervisning sker i skolan, då kanske detta problem kan rådas bot på.

Okej om det är skattefinansieringen som är problemet så kan vi väl ta bort den, egentligen är det vad jag helst skulle vilja. Då slipper människor bekosta undervisning som de motsätter sig av ideologiska, religiösa eller andra skäl. Men det är ju egentligen inte där skon klämmer, jag skulle inte få starta en nazistskola för dig även om jag bekostade den med egna medel. Människor ska vara slavar åt staten, socialkonservativa, nationalister, socialister – de förespråkar alla samma skit. Folket finns till för att staten ska genomdriva sina mål, det är vad nationalism går ut på, att skapa lydiga slavmedborgare som inte gnäller och vill ha "frihet" och möjligheten att leva efter sitt eget samvete. SD är nog värst av alla partier, de kommer att stänga ned alla friskolor så fort de får chansen.

Nej, jag tycker inte att man ska få uppfostra barn hur som helst, ens om man bekostar det själv. Ska man växa upp i Sverige måste man få resurser att lära sig att förstå hur det svenska samhället fungerar, och en trygg och lycklig uppväxt.

Nja, jag är varken kollektivist eller individualist utan snarare personalist, och tycker att mobbens makt i allmänhet är ganska avskyvärd. Jag tror på en politik som strävar efter det allmänna bästa, vilket inte är det samma som det som är bäst för flest (utilitarism) utan ett ramverk som ger varje person förutsättningar att realisera sig genom sina naturliga gemenskaper. Hur det ska gå till är naturligtvis en fråga man kan diskutera i evinnerlighet, men det är lite off topic.

Nej, det är inte partiets politik. Man vill tillåta friskolor som bidrar till valfriheten genom att stå för ett pedagogiskt alternativ, enligt finsk modell. Samt inte ha friskoleföretag var syfte är att göra snabba pengar på skattemedel.

Det här är egentligen väldigt måttfulla ståndpunkter. När jag ska förklara hur det svenska friskolesystemet ser ut för bekanta i exempelvis Storbritannien får jag ägna någon halvtimme åt det. Idén om skolsektorn som en marknad, med eleverna som kunder, är en ganska svensk företeelse.

Min teori är att Sverigedemokraterna pga sin counterjihadism är emot muslimska friskolor men för att vara konsekventa vill de förbjuda alla religiösa friskolor. Partiet skulle få för mycket skit om de endast skulle motsätta sig muslimska friskolor.

Svenska Kyrkan och övriga kristna sammanslutningar motarbetar aktivt SD:s politik. Man företräder en galen och ännu mer generös flyktingpolitik. Kyrkorna struntar därmed i nationen Sveriges väl och ve, som är SD:s hjärtefråga. På så sätt skaffar man sig givetvis fiender inom SD.