Jordens inre mittpunkt

Jag tror inte att det ens nödvändigtvis behöver finnas något ställe inuti jorden där gravitationen åt alla (oändligt) olika håll är exakt lika. Jorden är inte sfärisk och har inte samma densitet överallt.

Sen skulle man väl kunna säga att t.ex. en banan har en yttre mittpunkt, och inte en inre

När har TS påstått detta?

Det framgår utan att man behöver förklara det egentligen och fler än jag har ju också reagerat på rubriken. Även TS själv har i efterhand sagt att det handlar om en slarvigt skriven rubrik som inte var meningen, varför den här diskussionen tenderar att bli OT, men vi tar det ett varv till innan i alla fall jag släpper det:

Om man ska prata om en mittpunkt, så kallar man den just mittpunkt/mittpunkten. Lägger man till inre mittpunkt för att särskilja den så betyder det att det finns en mittpunkt till, alltså en yttre.

Jämför med att du som vägledning till en kompis pekar på en vägg med en endaste dörr. Du säger inte då "ta den vänstra dörren där" eller "ta den högra dörren där" då det bara finns en endaste dörr. Att använda vänster eller höger i det fallet blir lika fel som att använda inre.

Namnger man man en mittpunkt, t.ex. "den inre", kan man nog bara anta att det finns minst en mittpunkt till, inte nödvändigtvis exakt en till. Men har man givit den namnet "inre" borde väl de andra vara "yttre".

Det är ju sant. Det kan ju finnas två yttre mittpunkter, eller en höger och en vänster mittpunkt. Börjar låta filosofiskt eller abstrakt det här nu. Kan vi gå vidare?

Svårt att veta. En moderator kan få för sig att kasta tråden i papperskorgen eftersom det redan finns en annan tråd om ämnet, så det känns inte värt att börja diskutera. Vad ska man se tråden som? En överkurs av den gamla? En diskussion av mittenpunkt? Har tråden något existenberättigande överhuvudtaget?

Låser med hänvisning till: https://www.flashback.org/t249110

//Mod