Intressant iaktakelse

Skulle sådana diskussioner vara liksom sårbara i sin natur, så kan du ju bara vända blick mot Grekland, så slipper du evebtuellt känna dig träffad eller att jag är ute efter att håna, jag befattar mig inte med hån, sådant inbillar man sig efter lite för myckeet religion däremot, insinuationer efter löjligt enkla frågor att iaf visa lite vilja att ta i, då det ju är sååå hånande.

Och buddhism såååå oootroligt förhärligat?

Jo det har du ju rätt i, men i detta fall kritiserade jag snarare den (förmodligen) fiktiva karaktären JHVH. Folkmord har ju denna karaktär par st på sitt samvete, tror gud i bibeln dödar ca 2 mille människor per egen avsikt (satan har 10, han ligger lite efter den gode JHVH). Och gud bryter ju inte här mot budet "du skall inte döda", för att gud står över detta, för att han är sig själv.

Sen kan självklart kritik (och mycket sådan) läggas emot de som rättfärdigar mord i guds namn, men det var inte det jag kritiserade nu..

Ja att religion är ett slöseri på tid som leder till att du kastar bort det relativt korta liv du har kan jag inte annat än att hålla med om, en av de huvudsakliga anledningarna jag bryr mig om att sprida ateism.

OM gud finns tycker jag Paul Moser har en bra syn på vad denne borde vara. En huvudpunkt han har är att gud måste vara VÄRDIG ATT DYRKA. DVS att gud snarare är en titel en ett väsen som involverar just denna värdighet. Denna värdighet involverar perfekt moral = Obegränsad osjälvisk kärlek gent emot alla inklusive fiender. JAg tycker dock personligen få religiösa verkar ha denna syn. Även om jag självklart bara är bekant med ett begränsat antal religiösa personer och idéer.

en annan intressant sak med gud är att han inte kan hantera pengar, allsmäktig, skapade existensen, kontrollerar varenda atom, men behöver alltid mer pengar av dig.. Sen tycker jag dessutom inte världen verkar vara ett resultat av ett perfekt väsen utan snarare av ett ganska medelmåttigt väsen som slarvade på jobbet.

Gud är iaf tveklöst jävligt rädd för homosexuella av någon anledning, han kanske vill se världen mer överbefolkad? Kvinnor verkar ju inte heller ligga på topp.. Bibeln säger ju rakt ut att det är bättre att rädda två främmande män från våldtäkt än dina egna döttrar (ja, lot erbjuder ju byn sina döttrar rent utav och gör nästan reklam för det, denna person e den enda som sedan räddas från Sodom, haha, GUD!).

Ja det är annorlunda för att dom är fler. Men då räknar du ju dessa som enade. Ska du räkna alla radikala muslimer till en grupp får du ju göra det samma med den kristna gruppen ifall du skall få en betydelsefull jämförelse. Bortsett från mängden är dom alla samma skit i lite olika förpackning. Vissa av dom värre på vissa saker, och vissa av dom värre på andra saker.

Det är inte irrelevant att peka ut ett ord som du faktiskt felaktigt använder upprepade gånger. Som nämnt har jag pekat ut en herrans massa argumentationsfel från din sida, och andra har gjort det med, DETTA ÄR DEMAGOGI. Eller försök på sådan, du gör det inte så bra eftersom det är tydligt när du gör det. Jag borde ju inte tipsa en åsiktsmotståndare, men det finns en bok att ladda ner på piratebay som heter "how to win every argument". Den är inte speciellt lång och skulle gynna dig enormt.

I övrigt misslyckas du ganska brutalt med att försvara dig mot mina anklagelser här, att säga "irrelevant trams" till ett svar där jag fått medhåll från ett flertal kanske reflekterar sämre på dig än på mig??

No true scotsman? Du syftar ifall jag kommer kontra med "dom är inte riktiga muslimer"? Nej det kommer jag inte, dom är absolut riktiga muslimer, det är dom även enligt de resterande 90% muslimerna. Dock brukar dom refereras till som "vilse i islam" eller dylikt av denna grupp..

iDu har alltid gjort feltolkningen att jag försvarar islam, det gör jag inte. Jag attackerar snarare de religioner som hamnar i skuggan. Islam är något negativt, men det är inte mer negativt än resten av skiten. ALL religion har för syfte att kontrollera befolkningen, och all religion har i stort sett samma effekt: Nedvärderande av kvinnor, homosexuella, mfl.

Det är för dig irrelevant att förtydliga något som jag omöjligt kan veta vad du syftade till? Om jag har gjort en strawman är det ju inte svårt för dig att peka ut den, om du inte kan det är detta förmodligen ett tecken på att du egentligen inte hade ett exempel utan bara vräkte ur dig ännu ett ord som du saknar förståelse för.

JAg grundade det som sagt på att de flesta radikala grupper har sin grund i hanbali, jag sa inte att MB var hanbali. Jag är mycket väl medveten om att dom är från egypten. Dock inte en del utav shafiitiska rättskolan så där har du gjort en miss. Dom grundar sig på al banna och Qutb, som hade stark kritik mot den formen av islam som fanns i egypten. Talibanerna grundar sin filosofi på pathanisk folktradition, inte på den hanaftiska rättskolan..

Salafism har ingen rättskola nej, men de flesta salafister har sin grund i den hanbaliska rättskolan.

Våldsbejakande och kvinnoförakt är ju en tolkningsfråga. Det finns ett flertal ulamas som ställer sig emot dessa ideal. Vilket självklart är en relevant grupp när vi talar Figh..

Jag har inte sagt ett ord om SVENSKAR åter igen. Jag har sagt nationalister. Vilka ofta har en nedvärderande syn på kvinnor. Jag har in fact gång på gång sagt att MENA är 200 år bakom oss.

Nej. Den hanbalitiska lagskolan och dess tradition ärvarken ursprunget eller fundamentet somextremism grundar sig på. Qutbs och Bannas kritik av sin samtid har inget med lagskolor per se eller ens dess fiqhi tradition att göra utan gundade sig på en teologisk socio-politisk debatt.
Lagskolorna har ingen inverkan på kvinnoförakt eller våldsbejakande då de alla delar samma teologiska grund.
Talibanerna lär ut hanafi fiqh på sina madrasas.

Slutsats; vilken lagskola du följer gör dig inte mer eller mindre extrem. Lagarna kring kvinnor och våldsutövandet är i princip identiska ändå med fåtal skillnader där hanbaöi fiwh KNAPPAST är den mest "hårda" i alla frågor

Jag
JAg sa inte att lagskolorna gör dig mer eller mindre extrem. JAg sa att de flesta extremistiska grupper härstammar just från hanbali. JAg sa inte att det berodde på hanbali. Poängen att det är en minoritet av muslimerna som kan ses som fundamentala kvarstår i vilket fall..