Klimatförändringarna är här redan nu

Varför skulle just regnskogen vara så viktig? Om du tänker på syreproduktionen så producerar alla gröna växter syre, och den totala skogsarealen i världen har ökat sedan 50-talet.

Med ett klart lysande undantag - nuet! Kolla in spiken i CO2 längst till vänster, dvs nu. Vi har alltså väldigt mycket mer CO2 i atmosfären nu än de senaste 400 000 åren - En spik som sammanfaller perfekt med den industriella utvecklingen. Jag har svårt att tro att någon seriös person kan blankt förneka att det är människan som orsakat denna spik. Det som debatteras är ju huruvida CO2-ökningen innebär en en temperaturhöjning. Det känns dock lite naivt att tro att vi INTE skulle kunna ändra på klimatet, när vi på så kort tid har lyckat ändra på så mycket på vår jord.

Som sagt, om man lägger koldioxidkurvorna och temperaturkurvorna över varandra, så ligger koldioxidkurvan efter temperaturkurvan! Det är alltså inte en högre koldioxodhalt som ger högre temperatur, utan en högre temperatur som ger en högre koldioxidhalt.

Och även om det skulle vara människan som orsakat denna ökning (som för övrigt pågått i 18 000 år...) - vad får dig att tro att det skulle ändra klimatet? Koldioxiden i atmosfären står för ungefär 0,12% av växthuseffekten.

Vad har vi ändrat på?

Ja, alla uppgångar i koldioxiden har föregåtts av en temperaturökning, utom den senaste. Koldioxidnivån i atmosfären låg närapå konstant i hundratals år innan den tvärt vänder uppåt samtidigt som människa börjar elda kol i stor skala. (klicka på länken längst ned) Att människan är ansvarig för denna ökning är det knappast någon som tvivlar på. Jag har aldrig påstått att denna höjning automatiskt innebär en temperaturökning. Som sagt, det är detta som debatteras, men alltför många forskare med mer kunskap än du och jag, oroas över denna utveckling och, med tanke på konsekvenserna, så borde vi kanske inte chansa.

Du tycker förstås att 0.12% låter lite. Det du glömmer är att växthuseffekten har funnits så länge vi haft atmosfär. Utan den skulle jorden varit mycket kallare. Det som i vardagligt tal benämns som växthuseffekten är egentligen den förstärkta växthuseffekten (fritt översatt från engelskans 'enhanced greenhouse effect'), dvs den växthuseffect som läggs till den naturliga. Räknar på den förstärkta växthuseffekten är koldioxid en betydligt mer kraftfull växthusgas:
"Carbon dioxide is probably the most important of the greenhouse gases as it accounts for the largest proportion of the 'trace gases' and is currently responsible for 60% of the 'enhanced greenhouse effect''" bbc-länk

Det kanske är dags att lämna lådan du bott i hela livet och utbildar dig lite.

Vi har bl.a.:

• Fördubblat CO2-halten i atmosfären på enbart 150 år. länk
• Tunnat ut ozonskiktet länk
• Tömt och förgiftat en av världens största sjöar länk
• Skickat ut lite allsköns gifter i naturen som sprider sig även till de mest avlägsna platser länk
• Tömt och/eller förgiftat grundvattnet i stora delar av världen länk
• mangroveskogarna har till stora delar huggts ned länk
• 20 % av korallreven är förstörda och ytterligare 40 % hotas, enbart pga människan länk
• Utrotat arter eller totalt förstört deras levnadsmiljöer länk
• Kraftigt bidragit till ökenutbredningen länk
• En femtedel av amazonas har huggits ned och nedhuggningen har INTE stoppats, den har t.o.m. ökat länk

Det var allt jag orkade med att leta efter, men faktum kvarstår, människans effekt på omvärlden är till stor del destruktiv.

Lång sammanfattande text länk

För den som inte orkar med all text, finns det bra korta texter på National Geographics hemsida där man kan se lite av vad människan ställt till med. länk

Är detta seriöst?


Hur motsäger detta på något sätt idén om kopplingen mellan klimatförändringar och mänskliga aktivivteter?

Eller tror du att växthuseffektsförespråkare menar att det skall bli varmare överallt?

Angående faran med att polarisarna smälter så läste jag att om isen på Nordpolen smälter så händer ingenting.Detta beroende på att isen där är flytande på vatten.Men om isen på Antarktis smälter helt så skulle havsytan stiga med flera meter.Detta beroende på att isen där ligger på fast mark.Länder som t.ex Holland skulle bli helt översvämmade isåfall.

Nej, motsäger kanske påståendet om att det blir varmare här i Skandinavien?

Eller så är båda uttryck för en panikartad skrämselpropaganda som inte är baserad i verkligheten ...

Korrekt påpekande, impieteer. Du har läst och förstått, till skillnad från signaturen 'onit'. Som inte läst, men schablonaktigt trott sig skapa en billig poäng, dock helt missad. Även i Aftonbladet kan citeras goda källor. Eller hur, 'onit', "eh..."?

Du är själv rätt bra på att skriva vitt och brett om saker du inte är speciellt införstådd med, käre M2K. Jag har läst, och jag förstår principen; de tycker att fixeringen vid "utsläpp" och "växthuseffekt" är hysterisk, då man kan påvisa att klimatförändringar, likt de vi tycker oss börja se nu, har förekommit tidigare.

Och ja, hur kan man någonsin vara säker? Men om, växthusgasstoppivrarna (inklusive undertecknad) har rätt då? Då skulle det, även om så gjordes redan idag, vara sent att vidta mer omfattande åtgärder.

Är det redan för sent? Tja, i så fall är det väl inte mer att diskutera utan bara att göra det bästa av situationen innan jorden går under.