Klimatförändringarna är här redan nu

Det stämmer väl inte riktigt, eller? Det är under jordens kallaste perioder som de värsta stormarna drabbat oss. Dr. Tad Murty, redaktör för "Natural Hazards" och medlem av FN: s klimatpanel (IPCC), har läst hundratals rapporter om naturkatastrofer, orkaner, översvämningar och liknande, och säger:

"Not a single manuscript out of these hundreds ever claim global warming as the reason for extreme weather. Not a single one. I do not see any evidence of actual, either numbers, frequencey or intensity of the extreme weather increasing." (intervju i en kanadensisk dokumentär)

Dr. Sallie Baliunas, som är klimatforskare, har undersökt stormar framför allt i Kanada. Enligt henne var stormarna fler och våldsammare under "the little ice age" som vi upplevde på 1800- och till och med en bit in på 1900-talet. Hon säger: "the storms were much more dramatic. The storms would come and wipe out villages along the northern coast - 400 000 people at a time, storms not seen since." (samma dokumentär)

Nu hände det igen! Svara på min fråga istället för att (felaktigt) märka ord. Det har aldrig i historien uppmätts en lika dramatisk ökning av koncentration av CO2 i atmosfären. De senaste 400 tusen åren har de naturliga fluktuationerna varit synkroniserade med istiderna.

länk

Helt plötsligt så hoppar CO2-nivån upp till nivåer inte sedda på miljontals år, trots att en minskning vore väntad ifall istidstrenden hållit i sig. Ökningen skedde på extremt kort tid (300 år) och sammanfaller PERFEKT med människans ökade användning av fossila bränslen. Precis som du säger har nivåerna historiskt varit mycket högre än idag, men då snackar vi om miljontals år tillbaks.

länk

Frågan jag ville ha svar på är:
Om nu vulkanerna skulle vara en så stor källa till koldioxidutsläppen och de mänskliga utsläppen försumbara, varför följer då CO2-koncentrationen det mänskliga användandet av fossila bränslen så perfekt? Om vulkanerna är skurkarna så vill jag se BEVIS för en ökad vulkanisk aktivitet, inte bara en massa handviftande. Med tillgängliga bevis kan man inte dra någon annan slutsats än att det är människan som orsakat höjningen av CO2 i atmosfären. NOTERA att jag inte säger att vulkanteorin är fel, men jag kräver lite mer fakta (fakta överhuvudtaget) innan jag ens kan sätta vulkanteorin på samma sannolikhet som människoutsläppen.

Här vill jag INTE ha svar på följande frågor:
- Orsakar CO2 i atmosfären en temperaturhöjning?
- Är CO2 den växthusgas som är "farligast"?

En kommentar till vulkanteorin:
Min gissning är att den vulkaniska aktiviteten inte varierar kraftigt med tiden. Därför är växterna perfekt anpassade för att ta hand om utsläppen som kommer från vulkaner, utandningsluft mm, pga evolutionen. Detta är dock ett system i jämvikt. Om man skulle rubba jämvikten finns risken att naturen inte hinner med och CO2-nivån skenar iväg. I debatten om växthusgaserna brukar ofta argumentet komma upp att CO2 är mindre effektiv växthusgas än t.ex. vatten, att de mänskliga utsläppen är en väldigt liten del av de naturliga utsläppen mm. Enligt mig är detta är argument som är ovärdiga en tänkande människa. Naturen har under miljontals år anpassat sig efter naturliga nivåer och fluktuationer. När människan släpper ut "uppgrävd" CO2 på extremt kort tid hinner naturen inte med att kompensera. Det är konstigt att varelser som tillbringar större delen av sitt liv med att balansera på två ben skall ha så svårt att förstå begreppet jämvikt....

Jag har inga länkar men i mitt tidigare inlägg i denna tråden skrev jag att det fanns stora träskskogar med jätteormbunkar och dyl på jorden när det senast var hög halt av CO2 i atmosfären, växterna tog upp den stora mängden och det blev lägre halt i luften och sammtidigt kallare på jorden.
Det blev bundet i marken i olja, om vi inte frigjort det tror jag att jorden skulle bli kallare och kallare eftersom så stor del av CO2 finns nere i marken så skulle det nog bara vara vulkanisk verksamhet eller nedslag ifrån rymden som skulle kunna få det varmare på jorden igen.

Och att det blivit "så mycket" varmare på 300år tror jag själv beror på CO2, men det spelar ingen roll för det har alltid funnits i atmosfären i cykler. Ett kretslopp.

Nja, den förra istiden tog ju slut runt 1900-talets början. Då började temperaturen stiga, och därefter ökade halten CO2. Om man lägger en temperaturkurva och en kurva som representerar CO2-halten i atmosfären ovanpå varandra så ser man att temperaturen ökar innan CO2-halten ökar. Det är alltså så att CO2-halten i atmosfären är en följd av den ökande temperaturen, inte tvärtom.

För 8 000 år sedan var temperaturen i Arktis mellan 6 och 8 grader varmare än den är idag - och den förändringen skedde på bara några årtionden, alltså en mångdubbelt snabbare höjning av temperaturen än vad ens den mest inbitna domedagsprofet har sagt kommer att ske idag. Trots denna mycket snabba ökning av temperaturen så anpassade sig isbjörnar, renar, sälar och andra djur uppenbarligen mycket snabbt, eftersom de fortfarande finns kvar. Det visar att nauren kan hantera bra mycket mer än vi tror.

CaptainBeyond:
Jag har aldrig förnekat att det varit varmare på jorden förut eller att vi har haft mycket högre CO2-halter i atmosfären (fast för miljontals år sedan). Från de tidigare istidscyklerna har jag också noterat att CO2-nivån FÖLJER medeltemperaturen, inte tvärtom. Detta är fakta som jag anser väl underbyggda.

Men om man följer kurvorna med medeltemperatur och CO2 de senaste 400 tusen år sedan (länk i ett tidigare inlägg) så ser man ett cykliskt beteende med relativt stabil period och amplitud. Under denna tid har nästan 4 istider passerat. Men nu har saker och ting drastiskt ändrats. När koldioxidnivån sakta borde minska har den istället skarpt skjutit i höjden till nivåer inte sedda på mycket länge (minst 400 tusen år). Tre saker är underliga med denna höjning:

1. Utan förvarning har en mycket stabil cykel brutits. Detta är MYCKET ovanligt i vetenskapen, såvida inte en ny faktor har tillkommit. Vilken?
2. Den EXTREMT snabba ökningen SAKNAR motstycke i historien. Även om högre nivåer har funnits förut har såpass drastiska ändringar aldrig skett på 300 år. Under tidigare istidsperioder har ändringarna tagit tusentals år och ändå inte varit så drastiska som den senaste. Hur kommer det sig att den senaste höjningen är så "konstig"?
3. Höjningen av CO2 matchar perfekt mänsklighetens användande av fossila bränslen.

Poängen med mina senaste två inlägg gällde människans roll i den abnormala ökningen av CO2 i atmosfären. De flesta tecken tyder på att människan är delaktig. Trots detta så dyker det konstant upp argument som försöker förlöjliga de som förespråkar minskade koldioxidutsläpp. Dessa argument tillför aldrig något till debatten utan syftar bara till att sopa problemen under mattan. Vulkanargumentet är ett av de senaste. Återigen, jag förnekar INTE att de spottar ut en massa skit, men de som hävdar att vulkanerna är skyldiga till den abnormala höjningen måste visa detta. Var är bevisen för ökad vulkanisk aktivitet de senaste 300 åren?

Svara inte på detta inlägg för att påpeka:
(a) koldioxidhalten har varit högre förut. Det vet jag redan. Jag pratar om den abnormala höjningen.
(b) att CO2's roll som växthusgas ej är klarlagd. Om detta tvistar fortfarande de lärde. Detta sticker jag inte under stol med.
(c) vad effekten av en höjd CO2 halt blir? Se (b)

Har du en länk eller en bra referens till detta? Jag säger inte att du har fel, jag är bara intresserad. Om det är sant så blir jag på bättre humör, då jag oroat mig för att isbjörnen och andra arter skulle utrotas när polarisarna försvinner.

6-8 grader temperaturökning gör inte att polarisarna försvinner, eventuellt smälter ett par procent, men det finns nog så det räcker och blir över kvar, det skall till en mycket kraftig temperaturökning för att märkbart smälta bort dem. och när det sker så skulle jag oroa mig för mitt eget skin mer än för isbjörnarnas.

visst ökar temperaturen som följd av ökning av växthusgaser, men modellerna man använder för beräkning av alla tänkbara framtida domedagsscenarion är ofullständiga.

Många påstår ju att det varmare klimatet beror på ökad solaktivitet.
http://www.forskning.no/Artikler/200.../1048498478.57
http://regclim.met.no/cicerone_artik...2-Gronaas1.pdf
http://www.aftenposten.no/viten/article660984.ece
http://www.veta.se/bilrutan/solejbil.htm
http://www.bioweb.dk/biolex.php?Desc=857
http://www.gfi.uib.no/publikasjoner/...r_activity.pdf
http://www3.lu.se/info/lum/LUM_08_01...seffekten.html
här är några trådar som inte är till 100% politiskt korrekta

Väntade mig lite respons ,men vi kanske är överens då om att den ökade uppvärmningen på jorden beror på solen

Även om jag käftat emot dig, är det inte omöjligt att solaktiviteten är en betydande faktor. Framtiden får utvisa.

mer om heliga kor:
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt...705588,00.html

Heh, ingen som har tänkt på att borrkärnorna kanske inte är det bästa sättet att understödja klimatteorier med?

Nu kan jag låta dum, (alla duktiga polarisforskare får gärna rätta mig):

Isen som de har tagit borrkärnorna ur har inte flyttat på sig. Antar jag. Därmed fanns det ingen is för 400k år sen. Hmm, hade den smält eller har jag missat nåt?

Dessutom, om isen smälter under en period på dessa 400k åren, hur borde detta te sig i diagrammet? Borde inte denna biten suddat ut sig själv när koldioxiden har spikat och temperaturen flugit genom taket?

Inga länkar eller nåt, bara tankar, så jag ser gärna bevis mot eller för mina saker.

Kom på en sak efteråt, jag litar inte på någon utan en doktorsgrad och som dessutom är ekonomiskt oberoende.