Existerar atomer?

Jag har gjort experiment med röntgendiffraktion för att undersöka kristallstrukturen i metaller. Jag har gjort spektroskopiska experiment också, det är inte lika direkt som röntgendiffraktion, men ändå.
Ser du problemet? Du tror en massa saker som du inte har några belägg för. Om du hade kollat på vad faktiska undersökningar och experiment visar hade du haft en annan uppfattning.
Det går ju. Hugg av handen, kasta ut den i skogen, låt den förmultna, utsätt för tillräckligt högt tryck tillräckligt länge så blir det sten.

Det gör det inte. Det var bara en påminnelse om att vara ödmjuk inför vad naturen visar oss. Dina förutfattade meningar förändrar ingenting i sakernas tillstånd.

Pinsamt att så många, i den här tråden, inte har grundläggande kunskaper i fysik.

Jag hänvisar till upplevelser om atomer; om du vill kan jag ge mer konkreta exempel. Sen hävdar du själv att något annat - som inte är atomer - bygger upp oss; något som saknar upplevelser helt och hållet. Inkonsekvent.

Känns lite som hårklyverier. Även om alla partiklar skiljer sig från varandra på något fundamentalt sätt så hade våra atom-upplevelser inte försvunnit. Jag tvivlar på att du har några problem att kalla två olika saker från olika delar av världen för 'äpplen' ifall de är "tillräckligt lika varandra." Atomer är betydligt mer lika varandra än någonting makroskopiskt som vi kallar "lika."

Men om atomer kommer i över hundra olika typer, varför då kalla de för samma sak? För mig känns det som att kalla en häst och en ko för samma sak för att båda är djur?

Och om nu atomer är byggstenarna, och atomer är uppbyggda av protoner, elektroner och neutroner. Varför skapar vi då inte mer vatten? Mer kött och mat? Mer växter? Protoner och neutroner är uppbyggda av kvarkar. Varför tar vi då inte bort alla kvarkar från produkter som vi slänger och sätter ihop de kvarkarna till protoner och neutroner, sen sätter ihop neutroner och protoner till önskvärda atomer, och sätter ihop atomer till önskvärda material som tex mer vatten? För elektroner skapar vi väl i kärnkraftverk?

Kan vi utföra allt detta. Ja då stämmer atomteorin till 100%. Men just nu känns det mer som teorier.

Fast naturen har aldrig visat mig att exakt samma beståndsdelar som finns i ett träd finns även i mig.

Fast att tro på något är väl vad vetenskapen ständigt sysslar med? Annars skulle det väl inte heta vetenskapliga teorier utan vetenskapliga fakta?

Det är precis som att kalla både en häst och en ko för djur, eftersom de båda är djur! Eller att jag kallar både "a" och "b" för bokstäver. Vill jag specificera mer säger jag t.ex. "kol-atom" eller "järn-atom", på samma sätt som du säger ko eller häst. Är detta svårt att fatta?
Eftersom atomernas byggstenar sitter ihop väldigt hårt, så det går åt en massa energi för att separera dem från varandra. Dessutom: de är ju extremt, extremt små, de här byggstenarna. Det är inte som att vi bara kan ta en pincett och flytta runt dem hur som haver, utan det är ett svårt ingenjörsproblem hur vi ska kunna påverka så små saker. Men i framtiden kan vi säkert bli mycket bättre på detta, och som du säger bygga upp nästan vad som helst atom för atom.
Som sagt: vi har bildbevis, och vi kan flytta runt enskilda atomer, se t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_(atoms) för ett tidigt exempel på hur ingenjörer kunde skriva ut IBM med enskilda atomer. Börjar tro att du bara trollar, hur mycket bevis behöver du egentligen?

Ja alltså atomer uppstod när universum svalnat tillräckligt. Innan dess var det bara ren energi.

Sen kan man ju ta bilder på atomer och testa med experiment så atomers existens kan ej betvivlas....sen är ju atomer så att säga bunden energi som vid tillräckliga temperaturer eller möte med antimateria kan frigöras.

Fast bildbevis säger väl inte så mycket? Finns bilder på spöken också...

Men vad är då antimateria? Det måste ju bara vara teorier? Du pratar om antimateria som om det var bevisat att det fanns?

Okej, så tror du på tsunamis eller vulkanutbrott?