Att kvinnor är kortare än män är en "social konstruktion"

Studien verkar habil och utfört enligt gängse genusvetenskapliga metoder. Vi kan nog utgå ifrån att det är helt sant!

Det finns förklaringar till det också...
Feministisk vetenskap anser denna skillnad i fysisk prestation mellan könen beror på att alla träningsmetoder som finns idag är framtagna för män - specifikt. Detta missgynnar kvinnokroppen som då inte kan utvecklas till sin fulla - det vill säga likvärdig med mannens - potential.
Det ironiska i detta är hur det står i strid med det lika feministiskt bergfasta påståendet att könen bara är sociala konstruktioner - varvid val av träningsmetod torde vara ovidkommande...

Bumpar tråden fast den är så gammal:

Människans tillväxt under puberteten styrs till stor del av tillväxthormoner där testosteron är en viktig hormonfaktor. Ännu så länge vet man inte alla detaljer i tillväxtfaserna. Nåja det finns omfattande forskning kring detta, men inget enkelt sätt att beskriva detta för den allmänbildade precis. Sköldkörteln spelar tex en stor roll, och viss skillnad finns mellan kvinnor och män.
Tex att ämnesomsättningen, dvs grundförbränningen av kalorier är lite lägre hos kvinnor än hos män, vilket är direkt beroende på sköldkörtelns funktion. Omkring 2000 kalorier för kvinnor och 2200 för män. Det gör ju också att kvinnor lättare lägger på sig några extra kilon, med tiden.

Men det är ett känt faktum att riktigt gamla kvinnor kan få påtaglig benskörhet. Och man då provat att tillföra testosteron till dessa kvinnor, i rätt så små mängder. Och det hjälper faktiskt.
Både skelettets täthet och muskelstyrka förbättras.

Nej, jag tycker att det är helt ovetenskapligt med sådana här "påståenden" som bortser ifrån biologiska skillnader.

Det är ju lite som att påstå att solpaneler fixar Jordens energiproblem, och bortser ifrån att det är natt 50 % av dygnet. Eller att det är mörkt i polartrakterna 2 månader om året.

Förutom sköldkörteln och testosteronet så betyder tillgången på Kalcium och D-Vitamin också en del för längdtillväxten. Och generellt sett så tillhör tex holländarna de längsta folkslagen i Världen. Man tror att de många mjölkprodukterna och deras höga kvalitet det att de driver på längdtillväxten, framförallt under puberteten.
Men längdtillväxten skapar andra problem. Att skelettet trots sin längd inte är så bra anpassat till en högre kroppsvikt. Hoppar vi tillbaks till tex 1700-talet så var tex svenskar och nordeuropéer mycket kortare i växten men hade också en kroppsvikt som var kanske hälften så stor.

Pygméer finns ju faktiskt och de är mycket kortare än oss, men tycks inte ha samma skelettproblem som tex nordeuopéer/västeuropéer har. De kan också tydligen föda barn tidigt, och utan några större problem heller.
Dvs förlossningarna tros vara ganska okomplicerade. Trots att barnet är förhållandevis stort.
Tex exempel på pygmékvinnor vars kroppsvikt är på cirka 35-40 kg och lyckas föda en baby på nästan 3,6 kg ( 8 pound, lbs, 2lbs är 0,9 kg, 4 * 0,9 = 3,6 kg ).
Här finns en kort redogörelse om pygméer i Afrika och sådana förlossningar, cirka 1970-talet:
https://www.naturalchild.org/article...0body%20weight


Artikeln återberättar alltså en förlossning av en pygmékvinna, av den belgiske antropologen Jean-Pierre Hallets vistelse i Afrika med Efe-pygméerna, där några dokumentärfilmer visades. Oklart om de finns på något arkiv i så fall ?

Barnmorskan, dvs engelska midwife, bet alltså av navelsträngen direkt, med sina egna tänder. Det framgår inte om naveslträngen knyts igen också, i den korta texten.

Får mig att fundera på detta: Att män inte kan föda barn, är det också en "social konstruktion"? 🤔

Eller är mäns oförmåga att föda barn, en konsekvens av strukturell diskriminering mot männen?

Det här är såklart en ren idioti.

Naturen har skapat oss olika, med olika förutsättningar, det ska vi dyrka och fira, inte kämpa emot.

Kvinnor lever 4 år längre än män. Ska vi ta och utjämna denna sociala konstruktion också kanske? Dödskvotering?

Bra att de fick mindre mat. Annas hade mänskligheten dött ut. Kvinnor hatar nämligen korta män.

Sverige forskar på att transplantera livmoder i mäns buk och ge dem hormoner så de kan bära bördan av havandeskapet så som kvinnan fått genom hela evolutionen. Nu ska män straffas för det.

Man måste ju ha läst Biologi för att känna till dom medfödda könsskillnaderna. Dom flesta har inte läst Biologi, så därför tror dom att allting är en social konstruktion. Styrka, muskler, skägg, bröst, penis...livslängd, allt handlar om Biologi.

Det handlar också om utbildning. Om vi feminister utbildar oss mer i naturvetenskapliga ämnen, så kan vi lättare acceptera dom biologiskt medfödda könsskillnaderna.

Undernäring kommer påverka längd. De möjligt att en del kvinnor svälter sej och blir undernärda och att män gör de mer sällan. Och att denna skillnad kan ge en viss längdskillnad på gruppnivå.

Men utöver detta är de osanorligt att mäns större aptit har betydelse. För man måste förstå att mer inte nödvändigtvis är bätrre. När närings behovet är tillgodosett så blir man antagligen inte längre bara för att man ätet ännu mer.

En kvinna som äter lika mycket som en man kommer bli fet eftersom hon får för mycket kalorier. Vilket antagligen gör henne kortare. Dessutom har även närings inhållett betydelse inte bara kaloriintaget.

För övrigt talar både emperi genetik emot detta tokiga antaganda. Tillexemple är kvinnor alltid i alla populationer procentuellt sätt lika mycket mindre männen. Helt oberonde av hur långa män i kvinnor i populationen är i genomsnitt! Men jag antar att kvinnor svältits exact lika mycket överallt : ). Vilket skulle va implikationen om undernäring va förklaringen till längd skillnaden.

Denna vänster föreställning stämmer inte heller med hur gentik fungerar. Men man gillar ju inte vetenskap : ).För de första förs inte "längd" vidare till kommande generationer. De är generna som gör dej lång som försvidare till kommande generartioner.

Man kan alltså svälta en släktlinje i generationer men kommer inte få mer "kort" eller "lång" gener för de.

De är som att hävda att en släktlinje där alla hoppar höjdhopp gradvis får mer höjdhoppar gener. De är naturligtvis jätte dum ide : ).

Däremot kan generationer av undernäring ha en generellt negativ inverkan på hälsa och arvsanlag. Vilket i sin tur kan göra populationen kortare.

Men här är man naturligvis också ute och cyklar. Om man tror att undernäring ibland kvinnor skulle leda till en generell sjuklighet ibland kvinnor som sedan förs vidare till andra kvinnor : ). Så fungerar de inte. De finns heller ingen anledning att tro att en sjuk kvinna och en frisk man skulle få en sjuk flicka och en frisk pojke. Snarast är de tvärt om efter som pojkfoster är bräckligare.

De finns alltså ingen som helst vinst för män att svälta kvinnor. Snarast slår de tillbaka. Man vet också att allas behov tillfredställs i traditionella samhällen. Och att barn och kvinnor sätts först medans mänen ofta går igenom perioder av fasta. Förklaringen är att kvinnor bär på äggen och därför är mycket värdefulla gruppens inklusive männens reproduktion. De också väl kännt att gravida kvinnor i alla samhällen får den näringsrikaste kosten under graviditeten för att säkerställa frisk avkomma. Samt givetvis deras egna hälsa

De som leder fram till vissa egenskaper och bestående genetiska skillnader är ett naturligt urval. Långa atletiska män har haft en evolutionär fördel. Medans kvinnor långa kvinnor inte haft de. De senare borde man inte behöva säga men vem vet va barnen får lära sej från den feminiska läroplanen : ).

De är olyckligt att vänster tillåts sprida denna typ av trams. Som kan lura dumma okuniga mäniskor.

Och dessutom spär på föreställningen om män som eleka och själviska och kvinnor som offer. Vilket naturligvis är rent trams.

Jag måste säga detta tar priset! Jag hoppas att någon som drabad av vänster propaganda läser mitt inlägg och fortsätter undersöka saken själv

Men de finns flera skäl till varför detta korkade genus resonemang är omöjligt i praktiken.

De första som händer vid undernäring är att kvinnors reproduktiva förmåga avtar eller upphör. De krävs inte ens särskikt mycket för att de ska ske. Detta eftersom undernäring är en signal om att miljön inte tillåter en graviditet. De sej ju självt va de betyder. En grupp där kvinnorna svälter skulle alltså inte kunna reproducera sej. Om hon ändå blev gravid blir avkomma ofta fysiskt och mentalt handikapad.

De är alltså helt uppenbart att mänen har ett starkt egen intresse att förse kvinnorna med bra näring både för att kunna göra henne gravid män även under graviditeten för att få en frisk avkomma. Detta har under evolutionen gynnat empatiska och generösa män

Betänk också att en kvinna kan bli gravid vid 13 årsålder och i primitiva samhällen är ovanligt att en kvinna/flicka inte varit gravid före 15 år ålder. Dvs under samna period som hon växer. Med tanke på betydelsen av god näring för att bli gravid och bära på ett barn. Och mäns intresse av att få en avkomma. Verkar de då sannolikt eller ens möjligt att kvinnor systematiskt svältits under sin tillväxt fas som tokiga feminister hävdar?