Vilket ansvar kan karmatänkandet ha för fattigdom och sociala orättvisor? (Buddhism)

Precis som hinduismen och dess "kastsystem". Det är ett perfekt exempel på orättvisor och fattigdom i Indien.

Fattigdom och sociala orättvisor dominerar i många buddhistiska länder, men vilket ansvar kan just karmatänkandet ha för detta? Vad är det som talar för och emot ett samhällsengagemang?

"Gör jag något bra nu, blir det ett bra liv för alla."

När ni argumenterar här på Flashback, glöm då inte att det är skillnad mellan karma inom buddhismen och hinduismen.

En annan sak jag har tänkt mycket på är varför Taiwan och Japan har varit så framgångsrika både ekonomiskt och industriellt medan det finns kontraster, typ som Sri Lanka? Alla nämnda länder har buddhism som religion, inte sant?

Varför attraheras så många i väst av buddhismen? Är det karmatänkandet som är lockande? Kan det vara för att många länder i väst har islam som tro? (Försumma västvärlden, USA, och deras kristendom..). Att kvinnor inte är fria? Mycket gatuvåld? Att buddhism anses fredligt? Självcentrerat? Lösningsfokus? Ex. "Jag mår dåligt. Här finns något jag kan arbeta med". Dalai Lamas uppmärksamhet på TV, på sociala medier, i tidningar? Sociala medier som ex. Facebook, där Dalai Lamas citat skrivs överallt. Utstrålar buddhismen något som folk eftersöker?

Ledsen för en rätt så luddig text, men fy vad jag känner mig förvirrad!

Karma är en inbillad snuttefilt för personer som har svårt med tanken på att universum inte verkar ta hänsyn till människan ska kunna sova gott om nätterna. Rättvisa och orättvisa är starkt inpräntade i det mänskliga psyket och då kan det vara svårt att anamma tanken att världen behandlar så många människor orättvist. Varför föds någon med svåra missbildningar eller svälter ihjäl medan andra får alla möjligheter att leva ett fullvärdigt liv? Sådana funderingar kan få en person att vaka om nätterna. Så vi introducerar karma - en idé om att alla får vad de förtjänar utifrån påhittade handlingar i påhittade liv. Då behöver ingen oroa sig över orättvisor och ingen behöver göra något åt dem. Bara att somna om.

Jag anslutar mig till Kobolds inlägg och tilläggar endast att karma-tänkandet kan leda till en risk för apati.

Typ: Manyana-filosofi .... bara om nästa liv.

Jag tror på karma på det sättet att goda gärningar drar till sig gott och onda gärningar drar till sig ont på en mikronivå. Som en förenkling kan man säga att ingen vill leka med en elak person.

Fast karma är varken belöningar eller straff. Det är bara konsekvenser av handlande. Visserligen också starkt förknippat med reinkarnations/eller återfödelse (buddhism)-tänket eftersom den situation vi lever i nu är konsekvenser av något som kan hänt många livscyklar sedan.

Instant karma. Är jag arg och elak mot någon är resultatet gärna att denne svarar på samma sätt, kanske med blodvite som slutresultat. Och här skiljer sig buddhismen och "hinduismen" sig åt. Buddhisterna menar att karman skapades redan med tanken, "hinduerna" med handlingen, då den handlingen är ett svar på andra handlingar från motparterns sida (denne befinner sig där pga karma), då övervakat och balanserat av Gudomen som domare.


Oavsett, all karma är av ondo. Även "god" karma" enligt dessa religioner.

Med "mayana-filosofi" menar jag att allt uppskjutas tills senare. Inte att det fokuserar på straff/belöning.

My bad för en oklar formulering.

En person är fri i både gott och ont. Gud/högre väsen/spagetti monstret har gett människor möjligheten till personligt val. Belöning och staff tilldelat av gud/högre väsen/spagetti monstret kommer inte förens efter döden. Karma är en bra idé men den håller inte logiken.

T.ex hur jag behandlar en person kommer ha effekt på hur hen (VÄLJER) o behandla mig men, det är fortfarande (INDIVIDENS VAL) hur hen väljer själv o reagera. Hur kan man då säga att något sånt har med hur Universum lr det kosmiska lr vad för blask uttryck man väljer o använda. Olikt djur är människan inte direkt programmerad och begränsad till något. Vi kan göra val vilket innebär (ANSVAR).

Vilken 'gud' refererar du till?


Det finns det mycket delade åsikter om, t.ex. enom abrahamisk exegesis.


Åtminstone hållar den lite bättre logisk än abrahamisk apologetik.

läs igen

Ditt inlägg blir inte tydligare vid en ny läsning av det. Varför kan du inte besvara mina frågor?

För att konceptet karma är orelevant i frågorna även frågeställningen i trådstarten kan tas på flera sätt o allt blir ändå ologiskt.

Precis som kast-system i hinduism har karma konceptet skapats av folk som kan tänka längre än du själv. Karma är en form av kontroll och en begränsning.

Och det är en förklaring på varför du inte kan specificera vilken 'gud' du refererar till?