Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Är närstående berättigade till skadestånd när en nära familjmedlem blir mördad?



Konflikt:Företagaren Roland blir brutalt mördad i ett skogsparti utanför Visby av Egon och Michele. Paret har valt ut Roland för att råna honom. Det går inte riktigt som paret

Tänkt sig. Det visar sig att Roland inte har mer än 190 kr på sig. Mimmi avlossar ett

skott - med en revolver - mot Rolands huvud. Han avlider omedelbart.

Egon och Mimmi lämnar platsen med Rolands plånbok, men grips efter tio minuter.





Fråga 1. Bör Rolands fru Kristina och deras gemensamma barn Martin 10 år samt Jana 13 år få skadeståndsersättning på grund av deras psykiska besvär som drabbade dem efter

mordet? Du ska företräda de anhöriga! Argumentera, motivera och glöm inte att ange lagstöd!




Case 2



Ansvar för barns skadegörande handlingar?





Konflikt:Carl som är elva år behåller ett sugrör efter ett besök - tillsammans med sina

föräldrar - restaurang. Han använder sedan sugröret för att blåsa iväg nubbspik som han funnit i föräldrarnas förråd. På väg till skolan en morgon får han syn på Robin. När han är cirka tre meter från Robin ropar han hennes namn och hon vänder sig mot honom. I samma ögonblick blåser han iväg en nubbspik, som av en händelse träffar Robin i hennes vänstra öga. Robin får till följd av skadan nedsatt syn på ögat.





Fråga 2.

Är någon skadeståndsskyldig för det inträffade? Vem eller vilka kan i så fall göras skadeståndsskyldiga för skadan av Robins öga. Du är domare. Argumentera, motivera och glöm inte att ange lagstöd i dina domskäl/domslut!

Har du gjort någon ansats att lösa det här själv? Fine om det är något specifikt i uppgiften du inte förstår men att slänga upp 2 uppgifter som inte ens är särskilt svåra på det här viset så känns det bara som lättja.

Dagens ord måste dock vara "semisnygg", jag fnissade när jag läste ditt nick. Tack!

Hej!

Jag hoppas att någon juridiskt kunnig kan hjälpa mig med denna fråga:


Jag skulle bli jätte tacksam om jag kunde få hjälp med detta snarast!

Mvh,
Benjamin

AB Crearum med säte i Linköping säljer marknadstjänster inom hela EU och har filialer i alla huvudstäder inom EU. Crearum säljer i november 2008 sina tjänster till företaget Desach beläget Budapest i Ungern. Avtalet ingås då Crearum och Desach träffas på Crearums kontor i Slovakiens huvudstad. Det blir senare problem med avtalet varför Crearum avser att stämma Desach på betalning för tjänsterna.

Vid vilken domstol kan Crearum stämma Desach?

Vilket landslag kommer domstolen att använda?

Vore jätte tacksam för hjälp!

Mvh,
Benjamin

Eftersom du inte ens försökt att svara på detta själv tänker jag inte ge dig svaret. Tänk på följande saker:

1.Alla länder är medlemsländer i EU, kanske det finns reglerat inom EU hur man löser detta.

2. Vad är huvudregeln för vid vilken domstol som man stämmer juridisk person? Vad skulle tala för att man skall göra ett undantag här?

3. Vilka olika alternativ finns det vad gäller lagval? Du har inte givit tillräcklig information för att lösa den frågan men tänk på vilka alternativ du har.

Har du ens försökt lösa det på egen hand?

det här var en tentafråga så jag antar att all information ska finnas. jag har svarat på denna och är ganska säker på att jag svarat rätt men skulle gärna vilja få det bekräftat. har för mig att jag svarade: domstol i ungern och slovakisk lag. har ingen lagbok framför mig så kan inte hänvisa till nån lag. är detta rätt?

Vad gäller domstol så skulle jag om inte parterna avtalat annat också säga Ungern (landet där svaranden är inkorporerar)

Vad gäller lagval så är det faktiskt inte lika lätt. Romkonventionen säger (när parterna inte avtalat att:

Artikel 4 Tillämplig lag i avsaknad av parternas lagval
1. I den utsträckning tillämplig lag för avtalet inte har valts i enlighet med artikel 3 skall avtalet vara underkastat lagen i det land som det har närmast anknytning till. Om en del av avtalet kan skiljas från resten av avtalet och denna del har närmare anknytning till ett annat land, kan dock lagen i det landet undantagsvis tillämpas på denna del.
2. Med förbehåll för vad som föreskrivs i punkt 5 skall det antas att avtalet har närmast anknytning till det land där den part som skall utföra den prestation som är karaktäristisk för avtalet har sin vanliga vistelseort vid avtalsslutet eller, om det gäller ett bolag, en förening eller en annan juridisk person, sin centrala förvaltning. Om avtalet ingås som ett led i denna parts affärsverksamhet eller yrkesverksamhet, skall detta land dock vara det land där det huvudsakliga verksamhetsstället är beläget eller, om enligt avtalet prestationen skall fullgöras från ett annat verksamhetsställe, det land där det andra verksamhetsstället är beläget.
3. Oavsett bestämmelserna i punkt 2 skall det, i den mån avtalet gäller en sakrätt i fast egendom eller en nyttjanderätt till fast egendom, antas att avtalet har närmast anknytning till det land där den fasta egendomen är belägen.
4. För avtal om godstransport gäller inte antagandet i punkt 2. Sådana avtal skall antas ha närmast anknytning till det land där transportören vid den tidpunkt då avtalet ingicks hade sitt huvudsakliga verksamhetsställe, om det landet också är det land där platsen för lastning eller lossning finns eller där avsändaren har sitt huvudsakliga verksamhetsställe. Vid tillämpning av denna punkt skall certepartier för en enstaka resa och andra avtal vilkas huvudsyfte är transport av gods anses som avtal om godstransport.
5. Punkt 2 skall inte tillämpas om det inte kan avgöras vilken den karaktäristiska prestationen är. Antagandena i punkterna 2-4 skall inte gälla, om det framgår av de samlade omständigheterna att avtalet har närmare anknytning till ett annat land.

Du måste alltså ta ställning till vilket land som avtalet har närmast anknytning till och vad som är den karaktäristisk presentationen. Mkt talar ju för att det är det svenska bolaget som är den part som skall fullgöra någon form av tjänst och då skulle det bli svensk lag om inte det är så att tjänsten skall utföras i sn helhet i tex Ungern = Ungersk lag eller Slovenien = Slovensk lag... Det faktum att man skrev på avtalet i Slovenien har igen betydelse.

ajfan, jag läste nog frågan lite slarvigt. tänkte nog att det handlade om lösa saker för då ska väl haag- eller brysselförordningen(blandar alltid ihop dem) användas. i den säger väl nån punkt att man ska använda dess lands lag där avtalet slöts om företaget har en fast filial där.

vad läste du för kurs? och var?

för att göra en kort historia lång: jag läser internationell ekonomi vid linköpings uni och gör för tillfället ett utlandsår i valencia. så var jag hemma över jul och såg att omtentan i affärsrätt för internationella ekonomer II, 4 hp gick dagen innan jag skulle tillbaka till valencia. jag hade fått höra att kursen var lätt och tänkte "vafan, jag lånar några gamla tentor, pluggar på dom och försöker klara tentan". har alltså inte gått på några lektioner och endast pluggat gamla tentor så mina kunskaper är minst sagt begränsade i ämnet. annars verkar det vara en rätt lätt kurs!