Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Du har ju isåfall av grov oaktsamhet utsatt ett djur för lidande vilket borde falla under djurplågeri.

Det lär knappast vara grov oaktsamhet att slänga en sten över en häck.

Det spelar ingen roll om det subjektiva rekvisitet är uppsåt eller grov oaktsamhet. Förmodligen är det fråga om likgiltighetsuppsåt.

Men vilket av lagrummen är mest lämpligt, då djur också räknas som lös egendom, vad jag vet?

Tjena. Jag har lite problem med en liten grejj jag gör i skolan bara. Jag hoppas någon kan hjälpa mig.

Kalle, som varit produktiv i sina dar, har hunnit att skaffa sig sju barn, varav tre i ett tidigare äktenskap (Lillkalle, Stina och Benny). Benny kommer på besök och berättar att Lillkalle inte kom in på nattklubben Pluto helgen som gick. Vakten ville se Lillkalles legitimation, men den ville han inte visa eftersom han inte uppnått gällande inträdesålder. Nu vill Benny, som har med sig Lillkalles legitimation, att Kalle hjälper honom att ändra Lillkalles födelsedatum. Kalle som är en omtänksam fader stället naturligtvis upp. Med hjälp av gnuggbokstäver och en bit kontorstejp ändrar Kalle Lillkalles födelsedatum från 19820311-6312 till 19720311-6312. Påföljande helg besöker Benny och Lillkalle krogen Pluto igen. Lillkalle avkrävs återigen legitimation. Stursk som han är visar han upp den. Oturligt nog för honom står samma vakt i dörren som förra helgen. Denne fattar misstankar och vägrar lämna tillbaka Lillkalles legitimation.

Min uppgift är då att göra en liten rättsutredning. Vem har begått brott? Vilka brott har begåtts? Ange lagrum och motivera! (5p)


Som jag ser det så är väl det där en sorts urkundsförfalskning, men det kan väl fortfarande inte vara det eftersom det är så dåligt gjort att man borde upptäcka det direkt. Jag vet inte riktigt vad jag ska svara för smart på den här uppgiften. Någon som vill hjälpa?

Dålig urkundsförfalskning är fortfarande urkundsförfalskning (tror det är 14:1 BrB). Sen kan väl Benny dömas för stämpling och Kalle för medverkan till brott eller nåt liknande. Kolla BrB 23 kap.

Var i satan i lagboken hittar jag upphovsrättslagarna?

Vid ett fall i Göteborg fick en hundägare sin hund skjuten (hunden dog direkt) och jag har för mig att han hade den kopplad. Hur som helst så räknades det som skada på egendom och inte djurplågeri.

Så det som jmo_h säger verkar rätt så troligt.