Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Varför säger man "erkänner händelseförloppet, men nekar till brott"?

Är inte händelsen=brottet?

Man nekar till att gärningen är brottslig. Man kan exempelvis erkänna att man slagit någon, men anse att man inte begått ett brott eftersom man agerade i nödvärn.

Hur ska man bevisa något om det inte finns någon lag på det? Hur ska man gå tillväga? Jag vet att man kan ta hjälp av praxis och doktrin, men vad är ''första steget''? Dessutom håller ens argument inte lika väl om man hänvisar till doktrin istället för en lag. Vad gör man om lagen säger en sak, men praxis en annan? Jag tycker det är så luddigt med så många olika författningar och ställen där man kan hitta information, det är så överväldigande man vet inte var man ska kolla först.. Hur ska man förhålla sig till det här?

Vad är det egentligen som räknas som näringsidkare? Är det endast privatpersoner som driver ett företag eller kan även företag som Elgiganten eller kanske Apple räknas som det?

Först, kom ihåg:
1. Lag, författning
2. Förarbeten
3. Praxis, prejudikat
4. Doktrin
5. Sedvänja, övrigt

Sen:
Första steget bör vara att leta efter relevant lagrum, då kan du enkelt leta fram förarbeten som är viktiga. Dina argument kan dock mycket väl grundas på doktrin. T.ex. om lagen är vag eller rättsområdet lite oklart och utan praxis så går man ofta tillbaka till doktrin tillsammans med förarbeten. Annars gäller även lite luddigt "allmänna rättsprinciper" du kan bygga argumentationen på, men det är svårare än om du hittar något konkret i lagtext att utgå från.

Har du något exempel på när praxis strider mot lag? Tänkte själv på om t.ex. HD har tolkat en lag EU-konformt så kan det se ut som att det "strider" mot lagen, dock är inte prejudikatvärdet alltid så högt.

Det kan både vara en fysisk eller juridisk person som bedriver näringsverksamhet.

Precis börjat juridikprogrammet på Handels GU, en fråga jag behöver hjälp med;

Lisa köpte den 1 juli en Volvo av Kurt på Tammys bilar. Hon ansåg att bilen hade dåliga bromsskivor, så det avtalades att dessa skulle bytas och Lisa skulle hämta bilen 7 juni på eftermiddagen. Då skulle registreringshandlingarna också undertecknas. Lisa betalade 40 000 kr i samband med köpeavtalet undertecknats. Resterande 60 000 skulle betalas 7 juni (banköverföring) så att pengarna skulle finnas på tammys konto innan Lisa hämtade bilen. Reg: POP123

Eftersom Kurt hade bråttom hem den 1 juli glömde han tala om för chefen ( Tammy) att bilen var såld och glömde att sätta upp "SÅLD" skylten på bilen. Däremot lade han köpekontraktet i facket för sålda objekt. Likaså skickade han ett email till samarbetspartnern Tagene bilverkstad om att POP 123 skulle förses med nya bromsskivor.

Den 3 Juli sålde Tommy POP 123 till Gunilla.(inget bromsskive byte) Hennes pappa Göran betalade 10 000 kr av det förhandlade priset och resterande 80 000 skulle betalas (banköverföring) 10 dagar

Den 5 Juli var Gunilla ute och körde med POP123 och bromsarna tog inte. POP123 körde in i en mercedes, ägaren Henry klarade sig bra men hans merca fick bakdelen intryckt. Reparationskostnaden beräknades till 40 000 kr till merca och 10000 kr till POP123. Gunilla fick ett armbrott.

Göran har sett till att Gunilla har sedan den 3 juli har POP123 försäkrad hos IF, några registreringshandlingar är cok inte inskcikade. Bilen strå fortf regist. på tammys bilar
Kommentar: Det går väl inte att försäkra en bil om man inte står som ägare?? Hur kan bilen varit försäkrad?

Utred förhållandena för tammys räkning och förklara vad som kmr hända!

Någon här som vet om det är möjligt att bygga på sitt Juristexamen med någon ytterligare form av examen? Det vill säga; efter att man tagit ut sitt Juristexamen, är det möjligt att läsa exempelvis ytterligare 30 hp för att erhålla en master (eller någon annan titel, vilken den nu än må vara).

Jag har nämligen ett vagt minne av att en bekant till mig läste ytterligare nån kurs (tror att det var 30 hp) och att han erhöll nån form av examen som var utöver hans Juristexamen..

Tacksam för all hjälp!

Någon som har lust att förklara vad som innebär med pant? Har jag förstått rätt om jag säger att panträtt innebär att en bank kan sätta en låntagares fasta egendom som pant, för att sedan sälja panten om man inte får pengarna tillbaka från lånet?

Det vanligaste: https://en.wikipedia.org/wiki/Master_of_Laws . Se också tråden om juristprogrammet i utbildning & studier.

Sitter helt fast med en uppgift i romersk rätt. Skulle behöva assistans med den. Finns det någon här med kunskaper som skulle kunna tänkas hjälpa mig mot ersättning

pm vid intresse

Pant är en säkerhetsrätt som innebär att panthavaren, alltså tillexempel en bank, kan sälja egendomen som pantsatts för att få betalat för sin fordran om pantsättaren inte betalar. Överskottet från försäljningen ska redovisas tillbaka till pantsättaren om inte även detta överskott har pantsatts i andra hand.

Det krävs givetvis ett pantavtal mellan panthavaren och pantsättaren, banken kan inte bara ta en låntagares egendom i anspråk för sin fordran i efterhand om denne inte kan betala.

När det gäller pant i fast egendom så uppstår panträtt genom att fastighetsägaren ansöker om inteckning i fastigheten och får ut ett pantbrev som bevis. Detta pantbrev överlämnas sedan till innehavaren av panten. Det finns möjlighet att pantsätta en fastighet till flera olika panthavare, det äldsta pantbrevet har då bäst rätt.

Näringsidkare kan vara både fysiska och juridiska personer som bedriver näringsverksamhet. Det kan alltså vara allt från personer som driver enskild firma, i egenskap av en fysisk person, till juridiska personer som aktiebolag och handelsbolag.

För att en verksamhet ska anses vara näringsverksamhet så ska det finnas ett vinstsyfte bakom verksamheten och denna ska också ha en viss varaktighet.

Företag som Elgiganten och Apple är alltså näringsidkare i allra högsta grad