Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Skulle behöva mer info om sverige som Rättsstat. Jag vet var det innebär men man måste ju ha källor till om man skall presentera detta på seminarium eller dylikt, vars kan man hitta detta? En föreläsare duger ju inte Har lite småpanik då jag är sjuk som ett troll och jag har endast idag på mig

Det bästa är väl om du hänvisar direkt till lagrum (regeringsformen bl a.). Annars är ju trovärdiga källor juridisk doktrin. Om du inte har tillgång till detta så googla upp ett arbete om sverige som rättsstat och läs igenom det och sno källorna. Lär finnas en dröser arbeten därute.

Ge isåfall lagrum om rättssäkerheten. Många hittas i RF och handlar om legalitetsprincipen och om domstolarnas självständighet.

Hej! HAr precis börjat med en översiktskurs i juridik. Har lite svårt med att formulera rätt svar dåjag inte har några färdiga exempel än(väntar på att boken om tentamensfrågor ska komma). Dessutom är det ju svårt att veta om man fått med allt. Om någon är villig att svara på exempelvis denna fråga om avtalsrätt(fullmakt) så kanske jag kan följa det när jag svara på nästkommande uppgifter.


"17-årige Jonas behöver pengar. Väl medveten om sin omyndighet ger han sin 20-årige vän Peter fullmakt att sälja den motorcykel som Jonas fått i present av sin far. Kan Jonas far få avtalet att gå tillbaka? Vad skulle gälla i det omvända fallet, d v s om det i stället hade varit en 20-åring som gett en 17-åring fullmakt? Skulle fullmaktsgivaren kunna åberopa att fullmäktigen var omyndig?"

Ge gärna tips på var i lagen ni hittar stöd för svare Hade varit jätte schysst!

17-åringen har begränsad rättshandlingsförmåga och kan endast råda över egendom som han fått genom eget förvärvsarbete (9:1 samt 9:3 FB) . Då motorcykeln är en gåva från hans far så har inte full rådighet över denna egendom. Ger man någon en fullmakt så gör man det inom ramen för ens egen rättshandlingsförmåga. 17-åringen kan med andra ord inte utöka sin rättshandlingsförmåga genom att låta en 20-åring utföra rättshandlingar åt honom. Fadern har i detta fall rätt att få avtalet att återgå.
20-åringen kan ge 17-åringen en fullmakt. Att 17-åringen har en begränsad rättshandlingsförmåga spelar ingen roll då det inte är för sin egen räkning han rättshandlar (9:3 e contrario).

Avtalet är inte giltigt. Fullmäktigen är aldrig en part i ett avtal således kan Johans far få avtalet att återgå. Se AvtL 22§. I det andra fallet är det giltigt.

22 § Om fullmaktsgivaren får en förvaltare enligt föräldrabalken, har en rättshandling som fullmäktigen företar och som omfattas av förvaltarens uppdrag inte större verkan än den skulle ha haft, om fullmaktsgivaren själv hade företagit rättshandlingen.

Behöver hjälp att hitta lagrum för denna uppgiften:


Enligt mig blir låneförbindelsen giltig eftersom en underårig har rätt att vara fullmäktig iom att han inte agerar i eget namn utan annans.

Dock hittar jag inget lagstöd för detta.

Hej! Har precis börjat studera på juristlinjen vid örebro universitet och sitter här hemma och mår dåligt över mitt allra första rättsfallskoncentrat.. Vore oerhört tacksam för respons, kritik, feedback och kommentarer på mitt utkast.. Jag bifogar nedan det jag har fått ihop än så länge.. observera att den egna kommentaren är alldeles för lång.. jag skrev två olika..

Rättsfallet är NJA 1998 s. 407 UNdersökningsplikten och besiktningsmän.

Rättsfall NJA 1198 s. 407 Undersökningsplikten och besiktningsmän
Fakta
Makarna H (köparna) förvärvade en fastighet av makarna F (säljarna). Innan förvärvet lät köparna ett utomstående företag göra en jordabalksbesittning. I detta besiktningsutlåtande gjordes påpekanden gällande fastighetens fuktkvotsvärden. Efter tillträdet drabbades köparen av allergiska besvär varpå ytterligare undersökning genomfördes, vilka visade på mögelskador av allvarlig art i delar av huset. Köparna yrkade på avdrag utav köpeskillingen samt ersättning för den evakueringsbostad i vilken de bott under renoveringstiden. Köparna yrkar att de fullföljt sin undersökningsplikt i led med JB 4:19 2st. samt att de fel som var befästa i fastigheten skall betraktas såsom dolda. Säljarna bestred yrkandet och anförde att fastigheten vid köptillfället motsvarade det skick som köparna med fog kunnat förvänta sig, samt att de fel som förelåg borde ha upptäckts vid besiktningen. Säljarna ansåg således att fel vid köp inte förelåg samt att köparna hade brustit i deras undersökningsplikt.
Rättsfråga
Mål angående ansvar för fel i fastighet i vad mån köpare till stöd för att han fullgjort sin undersökningsplikt kan åberopa innehållet i ett av honom före köpet anskaffat besiktningsutlåtande.
HD:s lösning
HD fastslår att besiktningsmannen överlag har bättre möjlighet än köparna att upptäcka både fel samt brister i fastigheten. Dock kan, i detta fall, besiktningsmannens otillräckliga kvalitet på utförd besiktning gå ut över säljaren. Är bristen sådan att köparen borde upptäck den, spelar det ingen roll om besiktningsmannen ej upptäckte den. HD anser att besiktningsprotokollets påpekanden borde ha föranlett köparna att närmare undersöka dess orsaker. Köparna kan således ej åberopa besiktningsutlåtandet till stöd för att ha fullgjort sin undersökningsplikt. HD ansåg därför att köparna brustit i sin undersökningsplikt. Enligt JB 4:19 2st kan köparna endast åberopa fel som kan klassas såsom dolda, varpå detta lagrum ej går att tillämpa till köparnas förmån.
Egen kommentar
Jag anser detta fall besitter ett stort prejudikatvärde, då det är lätt att tänka sig att ett besiktningsutlåtande gjort på beställning utav en yrkeskunnig besiktningsman är tillräckligt för att ha fullgjort sin undersökningsplikt i enlighet med JB 4:19 2 st. Frågan man kan ställa sig är huruvida köparna skulle anses ha fullgjort sin undersökningsplikt om de själva, utöver besiktningsmannens undersökning, egenhändigt undersökt specifika områden på fastigheten men ändock inte funnit några betydande fel. Att som köpare kunna lita på en besiktningsmans utlåtande och omdöme är av stor vikt. Men jag anser att man som köpare bör gå vidare med undersökningen om det finns någon påpekning på besiktningsprotokollet, dock är gränsdragningen för vilka uttalanden i besiktningsutlåtandet som skall ses som utfästelser och på så sätt en slags garanti för köparen mycket snäv. Ett uttalande som är precis och exakt i sitt omfång anser jag skall kunna ses som mer sanningsenliga än andra men de skall samtidigt vägas in mot omständigheterna i övrigt.

Jag anser att detta fall besitter ett stort prejudikatvärde, då man som köpare vid köp av fastighet behöver veta när man har fullgjort sin undersökningslikt i enlighet med JB 4:19 2st. Detta rättsfall lägger grund för en betydligt mer noggrann princip vad gäller undersökning vid husköp. Konsekvenser blir att man som köpare inte i blindo kan förlita sig på ett professionellt besiktningsutlåtande. Utan att man på eget bevåg undersöker fastigheten ytterligare då påpekanden har gått att finna på besiktningsprotokollet. Vid påpekande på besiktningsutlåtandet krävs ytterligare undersökning för att man skall ha fullgjort sin undersökningsplikt som köpare. Dock är det en snäv gränsdragning mellan vilka uttalanden i besiktningsutlåtandet som skall ses som utfästelser och på så sätt en slags garanti för köparen jämfört med de utlåtanden som skall ses som undersökningsfordrande. Ett uttalande som är precist och exakt i sitt omfång anser jag skall kunna ses som mer sanningsenligt än övriga, men de skall samtidigt vägas in mot omständigheterna i övrigt.

...som sagt.. kommentera på nu!!

Bra skrivet, bra nivå på språket.
Några anmärkningar.

---
Makarna H (köparna) förvärvade en fastighet av makarna F (säljarna). Innan förvärvet lät köparna ett utomstående företag göra en jordabalksbesittning. "besiktning"

Köparna yrkar att de fullföljt sin undersökningsplikt i led med JB 4:19 2st.
"enlighet"
----

Försök skriva något i din egen kommentar om att köparens undersökningsplikt avseende fast egendom är mycket omfattande, speciellt i jämförelse med lös egendom. (Se NJA 1996 s 598) Disktuera om ansvaret har utvidgats i och med detta agörande?

Om du läser min post ovan så besvarade jag denna fråga också..

Har en fråga rörande amerikansk delstatlig lag. Den högsta instansen inom New Jersey är New Jersey Supreme Court, och jag undrar vilka befogenheter den har? Alltså, om det enbart handlar om att den dömer efter parternas yrkande osv?

Kändes mest lämpligt att fråga här, hur lång tid tar det från att en person blir dömd i rätt, till att bli placerad i fängelse...

Eko-Brottslighet gällande 10+miljoner, straff i ett par år.

Känns som att jag borde veta detta.