Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Eftersom det är mellan två näringsidkare är vi hänvisade till allmänna avtalsrättsliga principer och ev. praxis.

Avtalet har enligt 1:4 AvtL kommit till stånd. Den som avsänt svaret - Karl - utgår från att acceptansen framkommit i rätt tid och det åligger därför Spaspecialisten AB att utan oskäligt uppehåll meddela Karl om att man inte accepterar acceptansen. Annars anses ett avtal kommit till stånd genom svaret (1:4).

Det tar vanligtvis en (var)dag för ett brev att komma fram. Detta kan du använda som argument för att Karl utgår från att accepten kommit fram i tid. Beträffande "oskälig uppehåll" kan du referera till att "Karl väntade men ingen personal dök upp"....

Tips: läs om "förutsättningsläran" vad gäller AvtL.

Ja, för culpa in contrahendo om P2 tagit skada och det sker då på utomobligatorisk grund.

för- o nackdelar med obehörig vinst, va tänker ni då?

"Farong är 15 år och ägnar all sin lediga tid åt levande rollspel. På ett forum på Internet får han reda på att ett intressant spel ska anordnas i en skog nära hans hemtrakter, och tar genast kontakt med den ansvarige, Ida, som är 17 år fyllda. Varje deltagare måste betala 500 kr för att få vara med. Farong har inga pengar, men han erbjuder Ida att istället få överta hans rullskridskor, som han aldrig längre använder. Rullskridskorna köpte han förra sommaren för pengar han själv arbetat ihop. Ida accepterar glatt Farongs förslag.

Två dagar senare frågar Farongs mamma var han har gjort av de fina rullskridskorna, och blir bestört när hon får till svar att de är sålda för 500 kr. "De kostade ju 1 000 kr i affären!", ryter hon, och ringer omedelbart upp Idas pappa för att få avtalet att återgå. Idas pappa kände sedan tidigare till avtalet, tycker att det låter som en bra affär, och vill inte att avtalet ska gå åter."

Vilket eller vilka påståenden är korrekta?
A) avtalet ska bestå, eftersom Idas pappa har ratihaberat det.
B) eftersom Farong har köpt rullskridskorna för pengar som han har tjänat ihop själv är avtalet giltigt.
C) eftersom Farong ger Ida rullskridskorna, och inte de pengar som han själv tjänat ihop, ska avtalet återgå. Farong var behörig att förfoga över de pengar han tjänat ihop, men är inte behörig att förfoga som han vill över rullskridskorna.
D) avtalet ska gå åter, eftersom Farongs mamma kräver det.

Vad gäller i detta fall? A och B? Hur ska jag tänka?

A) Räcker det med att ena partens förmyndare har godkänt ett avtal för att det ska vara giltigt mellan två underåriga? Nej så fungerar det förstås inte man behöver samtycke för båda parter. Tillämpligt lagrum 9:1 FB.

B) Har Farong möjlighet att råda över pengar som han själv har tjänat ihop utan sin förmyndares godkännande? Ja under förutsättning att han har fyllt 16 år. Är Farong 16 år? Nej. Tillämpligt lagrum 9:3 FB.

Jag skulle alltså säga att varken A) eller B) är korrekta påståenden.

Eftersom F är underårig får han inte åta sig förbindelser utan erforderligt samtycke från sina föräldrar (FB 9:1). Avtalet är därför ogiltigt och skall återgå enligt FB 9:7.

Vem ärver i detta fall?

kalle dör och efterlämnar sig makan malin. Kalle har en bror peter. Efter bodelningen uppgår kalles kvarlåtenskap till 200 00kr ärver i detta fall hans maka allt? Brodern peter har sedan rätt till efterarv när malin dör?

Mycket riktigt makan ärver hela kvarlåtenskapen med fri förfoganderätt och brodern har sedan rätt till efterarv gällande den delen när Malin dör enligt 3:1 och 3:2 ÄB.

Hej,
Jag undrar om jag har förstått allt rätt hur det går?

1. FUP görs av polis samt åklagare.

2. Rådrum med advokat samt misstänkt m.m, tiden sätts av åklagaren men om det finns skäl så förlängs den.
Te.x om advokaten har förhinder m.m.

3. Stämning skickas in till tingsrätten, Tingsrätten skickar begäran om personutredning till frivården om straffet kan bli hårdare än böter.

4. Väntetid förekommer oftast hos tingsrätten, minst 1månad eller vad är er erfarenhet?

5. Rättegång, sedan tar det ca 1-2 veckor innan man får domen.
Man har 3 veckor på sig att ev överklaga till Hovrätten, om man överklagar till hovrätten inom tidsramen så vinner inte domen lagakraft.

6. Rättegång i hovrätten, tar 1-2 veckor efter rättegången innan domen kommer.
3 veckor på sig att överklaga till HD.

7. Här är jag osäker, men om man överklagar till HD vinner domen lagakraft då innan överklagan är klar?
Eller är det precis lika som att överklaga från tingsrätten till hovrätten?

8. När man får avslag eller dom från HD så skickas domen till kriminalvården, om straffet är en fängslande dom.

9. Kriminalvården har 50 dagar på sig att placera den dömde och ge den dömde ett datum då den dömde skall inställa sig.
Det datumet behöver inte vara inom 50 dagar utom kan ibland vara inom flera månader om det är brist på plats på våra fängelsen.

10. Man kan söka om uppskov hos kriminalvården på att avtjäna sitt straff, Max 1år men vanligast är att 6 månader godkänns.

Ansökan måste komma in senast sista dagen innan man skall inställa sig på anstalt.
Om det är första gången man söker uppskov så skjuts verkställande upp fram tills ett beslut från kriminalvården kommer.

Har jag förstått detta rätt?

Hej,

Inför nästa seminarium ska vi först a) redogöra för rättsfallen RÅ 2004 ref. 54 och RÅ 2010 ref. 9. Vilken rättsprincip ger domarna uttryck för? Var i svensk rätt kan man finna stöd för denna princip?

Så här långt är allt klart. Rättsprincipen som eftersökes är, om jag inte är helt ute och cyklar, legalitetsprincipen som finns reglerad i RF 1:1 s. 3.

Därefter ska vi, och det är här jag går vilse, ge exempel på när en svensk eller europeisk domstol använt sig av denna princip i dess EU-rättsliga respektive konventionsrättsliga version.

Jag har med min väldigt ringa erfarenhet sökt i databaserna efter legalitetsprincipen med orden EU*, unionsrätt, europa*, EKMR som alternativa krav på sökord, emellertid utan framgång. Jag finner endast fall som berör legalitetsprincipen i straffrättsliga sammanhang, som motsvarar 2 kap 9-12 §§ RF - och inte 1:1 RF. Kan någon peka mig i rätt riktning?

Svamlig fråga från en virrig T1:a vid UU. Stort tack i förväg.

Skulle behöva lite hjälp med frågor gällande avdrag för resor till arbetet med tjänstebil, har väldigt svårt att tolka IL 12:27-29. Tycker de motsäger varandra och får ingen ordning på det. Kan någon bringa lite klarhet??

Hur motsäger 29 § det som står i 27-28 §§?