Varför har vi ingen klar bild av ett enda UFO??

Det var en hel massa dravel om mycket och ingenting här, men jag skall försöka svara på TS fråga lite sakligt.

Jag leker med tanken att alla påstådda UFO observationer är äkta och odiskutabla så varför finns inga bra bilder med en miljard kameror i omlopp?
Jo, merparten av dessa kameror sitter som bekant på mobiltelefoner, ta en titt på den linsen om du nu har en sådan i handen. Den är inte så stor va? Nä, för alldeles oavsett hur många megapixlar den nu har så är inte ljusinsläppet särskilt stort, det betyder att om du nu skall fota något långt bort så kommer inte mycket av det ljuset att träffa sensorn. Testa nu att ta en bild med kameran på ett flygplan, hur blir den bilden tycker du?
Ja om man testar det här så inser man snart att kamerorna är åt helsike för små för att alls kunna ta bilder på något långt borta. Pröva t.ex att ta en bild längs med en vältrafikerad väg, hur långt bort kan bilarna vara innan dom börjar bli suddiga? 100 meter? 50 meter?

För att ta klara bilder på något som är längre bort än kanske 200 meter så behövs ganska sofistikerad utrustning, testa att ta en bild på månen med din mobilkamera, eller till och med din systemkamera - det måste till ett 300mm objektiv och stativ för att få en bra bild på månen och då rör den sig inte särskilt snabbt och lyser dessutom.

Med detta i beaktande så har antalet kameror som faktiskt har möjligheten att ta en klar bild om tillfället ges minskat avsevärt, sedan skall dessa också vara på rätt plats vid rätt tidpunkt.

Det kan förklara avsaknaden av bra bilder om nu dom små grå verkligen har varit på besök, men det är inte jag man att svara på.

För att UFON inte finns! Så med andra ord finns heller inte du

Men är du efterbliven eller?
Har du ens definitionen av UFO klar för dig? Om inte kanske det är dags att ta ut skallen ur röven och faktiskt lära sig något, det tar två sekunder att googla "UFO", istället för att låta din jävla arrogans och ignorans löpa amok och bajsa ut en massa förutfattade meningar om hur saker och ting ligger till enligt just dig.

Finns en helvetes massa fotografier och filmer på UFO´n.
Frågan är ju vad det är som fastnat på bilden.

Alltid samma visa i detta underforum, en tråd skapas med en trivial frågeställning, och direkt kommer flashbacks intelligensreserv som ser en möjlighet att få boosta sitt ego genom att trycka ner andra pga deras åsikter eller tro.
*Öhh, UFOn finns inte!!1 Tror ni på sånt är ni idioter! Bröööl?! whoco whoco*

Hade du läst namnet på trådens forumdel, trådens förstainlägg och trådens svar så hade du nog insett att vi med ordet "UFO" syftar på utomjordingar i flygande tefat.

Vi alla vet mycket väl vad bokstavskombinationen står för och de flesta briljerade nog med detta runt 12-årsåldern. Istället för att säga "utomjordingar i flygande tefat" så säger vi "UFO". Det handlar om vanligt simpelt socialt samspel och förståelse. Ordets kontext gör att alla bör förstå betydelsen.

Det borde vara uppenbart för vilken icke-aspie som helst att diskussionen rör utomjordingar i flygande tefat, och inte samtliga oidentifierade flygande objekt som existerar.

Skulle språkdiskussionen kunna överges ännu en gång nu, eller ska vi ta och klyva lite fler hårstrån i sann haveristanda?

Mer eller mindre ja. Det, AI lr "spirituella väsen" . Min röst faller på utomjordingar.

I norge sag jag och mitt ex valdigt konstiga flygande klot.
Vi hade ingen kamera. Det va mitt i natten..
Kanske va nagon militar provflygning av ny teknologi?
Finns sakert riktiga bilder pa ufo'n. Men tyvarr aven 10000000+ fake.

Jo, det får man väl anta att det också kan menas då tråden ligger i den här forumdelen. Eller människor från framtiden som genomgått tusentals år av evolution (klassiska beskrivningar av aliens liknar ju människor)?

Jag vill bara förtydliga att jag betraktar dessa UFOn och tillhörande besökande aliens som ickeexisterande. Jag ser det som troligt att det rör sig om ganska vardagliga förklaringar, och jag har tyvärr (för det skulle ändå vara grymt spännande) aldrig sett något trovärdigt belägg för att något sådant skulle ha besökt jorden.

Jag förstår givetvis att benämningen UFO i det här forumet åsyftar en farkost av extraterrestriell härkomst. (Eller såsom någon skön snubbe härinne en gång skrev - "Utomjording Flygandes Omkring". )

Men problematiken kvarstår likt förbannat.
Den absoluta majoriteten av alla bilder på påstådda "UFOn", och i just detta fall menar jag extraterrestriella farkoster, hur suddiga eller klara bilderna än må vara, är just UFOn, och i detta fall menar jag oidentifierade flygande farkoster.
Hela diskussionen är menlös, och enligt mig ointressant, då vi omöjligen kan veta. Det finns tusen förklaringar vad det skulle kunna vara, varav ett "UFO" är en av dem.

Jag menar att man inte kan säga att det inte finns några klara bilder på "UFOn", för hur kan vi med säkerhet avgöra skillnaden på vad som är ett UFO och ett "UFO"? För foton och filmer finns uppenbarligen, vissa med bättre skärpa än andra.
Och vidare menar jag att det är idioti, troligen baserad på arrogans och ignorans, att hävda att det inte finns några klara bilder på "UFOn" av den anledningen att dessa inte existerar, för återigen, hur kan vi med säkerhet avgöra skillnaden, när det enda vi har att tillgå är bilder, filmer och personliga utlåtanden?

Blir bara så less på denna "vet-bäst" -attityd som vissa personer verka besitta och samtidigt som man gärna klankar ner på andra som har en motstridig uppfattning. (Pga en billig egoboost? -min teori)
Varför kan vi inte bara enas om att vi inte vet, och lämna möjligheten öppen? För vi vet ju inte.

Hårklyverier, ja så kan man ju också kalla problematiken som existerar i denna fråga.

Ps.
Tack för antydningarna om att jag skulle vara 12 år, ha aspberger och vara socialt efterbliven. Antar att jag förtjänade den.
Ds.

Det känns som en väldigt orättvis bedömning, om man jämför tron mot tillgänglig kunskap. Att folk trodde på hörsägen förr i tiden angående djupa, outforskade skogar, när det inte fanns allmän utbildning, den moderna vetenskapen, dagens tekniska dokumentationsmöjligheter (jämfört med endast vittnesmål tidigare), omfattande samlande av kunskap och globala kommunikationsmedel där vem som helst kan få ta del av insatta personers logiska och vetenskapligt baserade förklaringar på varför det i alla avseenden är sannolikare att liknande vittnesmål beror på alternativa orsaker än att de faktiskt har blivit kidnappade av utomjordingar (speciellt vittnesmål som hävdar att det brukar drabba dem med jämna mellanrum).

Att folk trodde på vättar och väsen framstår som bra mindre obegripligt än att vissa väljer att blint tro på vissa människors overifierbara påståenden om kidnappningar av utomjordingar. Jag har lite mer förståelse för att folk tidigare, med den tidens kunskapsnivå, kunde blint köpa vittnesmål om att ha blivit kidnappade av häxor, djävulen o.s.v. Möjligt undantag till det är att det med viss sannolikhet trots allt finns utomjordingar, d.v.s. livsformer annanstans än på jorden, än att djävulen, vättar och väsen existerar, men samtidigt är det ju en bedömning baserad på dagens kunskapsnivå.

Jo det med. Kanske inte räknas in i utomjordings kategorin nej..

Nähe, inget trovärdigt belägg?
Att anta att alla som vittnat om att dom sett ufon är knäppa, sett i syne/inbillat sig, sett en "väderballong" är fullkomligt galet i sig. Det är fullkomligt orimligt att det skulle gälla alla vittnesmål värden över.
Om vi ex snackar stridspiloter som ser farkoster som rör sig på sätt våra inte kan så undrar jag vad du antar det är dom ser?

Finns hur många bra fall som helst som inte kan förklaras med konventionella förklaringar. Någonting är det, och dom kommer inte härifrån, den saken är glasklar för alla som sett dom.

Du har helt klart en poäng i det du skriver. En bild behöver inte vara bevis för "aliens". Det är verkligen en konstig slutsats att anta att det är aliens bara för att man ser ett UFO (oidentifierad farkost)

Och nu märker jag också varför det är viktigt att skilja på orden. Är svårt att skilja på aliens och oidentiferade flygande farkoster om jag ska kalla båda för UFO. Kanske ska jag ta tillbaka mitt spydiga inlägg och be om förlåtelse Hoppas bara på att undvika bråk om språk när alla egentligen tycks förstå varandra, så därför försökte jag sätta ner foten

Hur som helst så är det som du säger ett konstigt antagande att göra när man menar att aliens är ansvariga för UFOn. Det blir lite ett god-of-the-gaps-argument

Jag tycker att det är mer rimligt att det skulle gälla alla vittnesmål "världen över" (som främst tycks vara lokaliserat till vissa länder) än att det är aliens, framtidsmänniskor, AI (från aliens antar jag att du menar då) eller spirituella väsen (vad menar du med det?).

Vad får dig att anta att det är spirituella väsen eller AI? Kan du skriva (med egna ord) ett belägg som du har för att stödja att det är ett spirituellt väsen/AI? Varför är det mer troligt än att det skulle röra sig om militära fordon, inbillningar, lögner eller annat vardagligt?