Skattade pengar in i företag

Du har naturligtvis rätt i sak. Jag förutsatte att man använder tillskottet för investering i verksamheten, inte enbart för att få soliditeten.

Det vanliga är ju att man behöver pengarna för investeringar så att man kommer igång med verksamheten eller expnaderar den och då uppkommer de fördelar med lån istället för aktieägartillskott jag pekade på.

...eftersom amortering på lån inte är en kostnad i resultaträkningen.

Jag tror att du tänker fel. Ägartillskottet går ju in som fritt eget kapital i bolaget (utan att beskattas) och finns kvar i bolaget (bokfört). Om man sedan tar ut "samma pengar"/summa, från det fria egna kapitalet, som man tidigare satt in på på det fria egna kapitalet i form av ägartillskott, då är det INTE fråga om någon beskattning! Samma pengar som går in, går sedan ut. Ingen skillnad mot ett lån.

Ponera: Från start är Fritt eget kapital = 1000 KKR. Du tillför sedan 100 KKR i form av ägartillskott. Det fria egna kapitalet uppgår nu till 1100 KKR. För enkelhetens skull, så gör bolaget ett +/- 0 resultat. Pengarna 100 KKR som erhållits i form av ägartillskott betalas nu tillbaka till ägaren! Och det fria egna kapitalet uppgår åter igen till 1000 KKR efter att ägaren fått tillbaka sina pengar!

Dessa 100 KKR som återbetalas har inte beskattats, utan det kan betraktas som att ägaren fått tillbaka samma pengar som han ursprungligen "lånade ut"! Det är att betrakta precis som ett lån, skillnaden är att det inte bokförs som en skuld i bolaget!

Däremot de resterande 1000 KKR i bolaget kan mycket väl bestå av beskattade ackumulerade vinster från tidigare år!

Jag tror du ser det (i ditt resonemang) som att ägartillskottet är helt förbrukat när det ska betalas tillbaka, och att återbetalningen därför sker med beskattade vinstmedel. Ägartillskottet behöver inte vara förbrukat. Incitamentet till att det bokförs som ägartillskott istället för som lån är att bolagets soliditet förbättras! Nackdelen är att pengarna (ägartillskottet) inte har samma skydd vid en ev. konkurs, som gäldenären skulle ha haft om pengarna bokförts som en skuld i bolaget!

Ett av de vanligaste skälen till att man gör ett aktieägartillskott är att företaget är på obestånd, dvs mer än halva aktiekapitalet är förbrukat.

Om man har ett bolag med 100.000:- i aktiekapital och ackumulerade förluster på 55.000:- så är man på obestånd. Utan att gå igenom hela regelverket för obestånd så är en smidig lösning att göra ett villkorat aktieägartillskott på 55.000:-.

Om man nu vill återbetala detta så måste bolaget skatta fram vinstmedel.

Är med på dina tankar. Syftade dock här inte på att obestånd skulle vara anledningen till ägartillskottet, även om så kan vara vanligt, som du säger när 50% av aktiekapitalet är förbrukat och bolaget måste upprätta en kontrollbalansräkning. Incitamentet som jag nämnde tidigare skulle kunna vara att stärka balansräkningen genom att soliditeten förbättras och i sin tur bolagets rating, vilket är en fördel gentemot företagets kreditgivare och leverantörer. Förbättrad rating sänker företagets kapitalkostnad i form av lägre räntor då borgenärens risk reduceras avseende utställda lån.

Nu tittar ju ratingbolagen inte bara på soliditet utan även på andra nyckeltal. Att tro att ett bolag med 0 vinst men en ökning av fritt eget kapital får någon större förändring i sin rating är nog naivt tyvärr. I o med att tillskottet kan betalas tillbaka kommer borgenärerna se igenom transaktionen och inte göra några förändringar på lånevillkoren