Tolkningen av regel 1.03. (hets mot folkgrupp) är klar

Jag fick en 1.03-varning idag.

Kände inte till denna hårda onda anti-vita regel.

Jag har alltid haft för mig att flashbacks servrar är placerade i England?

Lyder England under Svenska lagar? Eller finns lagen om hets mot folkgrupp (kom ihåg! alla utom vita) även i England?

Edit: Letade upp detta http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

Det kommer vara ont om länder att bosätta sig i som vit minoritet i framtiden


Vem/vilka skall komma fram till denna slutsats/domslut i varje enskilt fall av detta regelbrott? Har flashback en egen domstol som ger fällande domar baserat på tidigare fällande Svenska domar? (Prejudikat)

/Förundrad och Förvånad

Flashbacks placering av servrarna spelar ingen roll. Svensk lagstiftning gäller.

Även för en Norsk eller Finsk medborgare?

Skulle även vara fint med en förklaring av någon mod på följande:

Ja.

Kontakta den moderator som meddelade dig varningen.

Inga klara besked. Får man säga "invandrarjävel" t.ex.? Eller handlar det endast om att en eller annan grupp "ska dö" osv.?

Om man vill uttala sig generellt går det en gräns mellan att säga invandrarjävel och att förespråka död åt en folkgrupp, ja.

Vad betyder den här regeln i så fall? Det har varit precis samma sak som gällt på FB sen start. Inget uppviglande snack om att "x ska dö" hit och dit. Om man inte får säga så om någon så får man inte säga det om invandrarjävlarna heller, det är ju logiskt.

Du får ursäkta, men jag förstår inte poängen.

Poängen är att det skall vara oklart och det är det som speglar sig i regeln. Lagstiftaren och lagens uttolkare syfte med lagen på denna punkt är att uppfostra folk med slutmålet att minska rasismen i samhället. För att uppmuntra till självcensur, för att sätta press på tredje part- i det här fallet Flashback - och för att inte för mycket trassla in sig i detaljer som människor som hävdar sina rättigheter skulle kunna utnyttja som kryphål har "hets" mot folkgrupp en klar gummipargrafskaraktär och man undviker att ge klara definitioner.

Men det är klart att viss ledning går att få av vilka domar som utfärdats osv.Det är ingen orimlig uppfattning att det troligen är meningen att jag inte skall få uttrycka åsikten att judar är en skräpras och att de borde utrotas, Däremot kan man nog kanske men inte alldeles säkert komma undan med ett väl underbyggt "invandrarjävel".

Visst, men vad förändras här på forumet? Vi har aldrig fått uppvigla till våldsamma gärningar tidigare. Om det är allt 1.03 innebär nu, vad är då skillnaden?

Det skall förstås en admin svara på för ett korrekt svar för forumets del, men du kan ju få min åsikt.

Det var redan tidigare, före den nya tolkningen av regel 1.03 i princip inte tillåtet att uppmana till folkmord i den form jag exemplifierade med. Men man bör skilja det från uppvigling som är ett annat brott och regelbrott. För att det skall vara uppvigling måste det i princip vara en direkt uppmaning till handling eller en förtäckt sådan. När det gäller "hets" mot folkgrupp räcker det med en uttryckt åsikt att något är önskvärt.

Det är därför inskränkingen är så obehaglig. Man begränsar åsiktsfriheten, vilken både sägs vara en grundläggande frihet enligt grundlagen och ett ideal för Flashback.

Så i ditt exempel har inte så mycket ändrats. Däremot har tolkningen tyvärr skärpts på ett antal andra punkter som från forumets sida ansetts nödvändigt för att följa lagen.

Tro det eller ej, men jag förstår ditt svar och det låter rimligt. Såvida ingen säger emot, och det tror jag inte kommer ske, så räknar jag den här frågan som avhandlad. Tack!

Poängen med vad?