Tolkningen av regel 1.03. (hets mot folkgrupp) är klar

Kan vi lika gärna lägga ned I&I då merparten utav inläggen skulle fällas i en domstol för HMF. Vi får hålla på att diskutera skattesatser och om SD ökar någon enstaka procentdel eller liknande istället, väldigt spännande...

Det blir ju lite dubbelt nu, när bestraffningsnivån är baserad på hur uppenbart brottet är. Nu är jag ingen jurist, men jag antar att uppenbarhetsrekvisitet är till stor del beroende av tidigare praxis på området. För yttrandefrihetens skull i stort är det ju positivt att de inskränkningar staten gör i densamma är så tydliga och väldefinierade som möjligt för att inte ha en stor otydlig gråzon där man riskerar att dömas, men för Flashbacks del innebär det ju då att regel 1.03 delvis skärps allt hårdare ju tydligare det blir vad som är HMF. (eftersom den förmildrande buffertzonen mellan vad som anses vara HMF och uppenbar HMF minskar).

En olycklig situation, men jag antar att det inte finns några andra alternativ om Flashback har bestämt sig för att man bäst tjänar yttrandefriheten genom att undvika att trotsa eller ligga för nära gränsen för vad staten har bestämt är förbjudet att tycka.
Är inte helt säker på hur jag ska tolka den här formuleringen, har jag uppfattat det korrekt om jag tolkar det så att:

*Inlägg raderas om ni inte anser det vara uppenbart, men det finns en risk för att det är uppenbart.

*Inlägg får stå kvar om ni inte anser det vara uppenbart, men att risken för att det skulle vara uppenbart är försumbar eller obefintlig.
?

Slutligen vill jag bara notera att jag fortfarande tycker det här är ett fegt lågvattenmärke av ett forum som talar så högtravande om sina yttrandefrihetsideal och kamp för dito. Att inte bara dra sig för att ge utrymme för de yttringar staten förbjudit - det hade jag i alla fall kunnat förstå om än inte hållit med kring ett pragmatiskt resonemang om att ett forum av Flashbacks storlek gör större nytta genom att hålla sig på rätt sida lagen - men att till och med gå långt längre än vad lagen kräver av er för att kväsa av staten icke önskvärda yttringar är fegt. Lagen kräver inte att ni varnar eller stänger av någon ens för uppenbara HMF-brott, och lagen kräver inte att ni raderar sådant som inte kan anses vara uppenbart men där det finns en »risk» för det. Det går alltid att få det till att det finns en risk för att det är uppenbart, framförallt på något så luddigt som dagens HMF-lagstiftning.

Men men, Flashback får styra sig själv så som man önskar så får vi andra som är missnöjda fortsätta driva våra mindre forum på vårat sätt. Det känns bara synd med en sådan här utveckling, när här på flashback finns ett så stort värde i dess stora och etablerade användarbas i kombination med dess uttalade yttrandefrihetsideal.

Heh, vad är egentligen er definition av ordet "uppenbart"?

Wiktionary definierar det som följande:

uppenbar
svenska, adjektiv
som märks omedelbart/mycket tydligt; självklar, flagrant

http://sv.wiktionary.org/wiki/uppenbar

Följer man lagen så innebär det att det är fullt tillåtet att dra skämt om att döda flugor genom att slå folk med en spade i ansiktet, så länge som man inte nämner etniciteten på personen som blir slagen med spaden.

Man undrar stillsamt om det fortfarande är HMF när etniciteten istället blir gärningsmannen.
"Be en somalier slå en annan person i ansiktet med en spade".

Gäller inte svensk lag på Flashback?

Så här skrev ChristianX förra året och uppenbarligen är det i mångt och mycket en kostnadsfråga förutom lagen om ansvar, processa är dyrt.
Bifogar länk till trådstarten.
https://www.flashback.org/t2190694

Vad är skillnaden mellan vad man ska skriva för att få en Varning jämfört med en Avstängning? Såvitt jag förstår är det samma tolkning för de båda påföljderna.

Vidare tycker jag att det här är en regel som skulle må mycket bra av fler exempel. admins exempel ovan är ju lite banalt och skulle väl ens sällan vara on topic. Det blir ganska snabbt klurigare om vi tittar på lite mer intelligent skrivna inlägg i t ex Revisionism, Religion eller Genetik och då är exemplet ovan inte till mycket vägledning.

Eftersom hets mot folkgrupp-paragrafen som ligger till grund för regeln är helt godtycklig och saknar all intern logik samtidigt som den går helt emot vad som sägs i grundlagen om att det råder åsiktsfrihet och är oförenlig med att sådan skall råda är det knappast konstigt att det speglas i regeltillämpningen.

Det går inte att sätta upp exempel utan att man då ytterligare begränsar den fria debatten och det går emot vad som sägs i lagen att sådant som bäst bemöts i en fri debatt bör tillåtas. Enkelt uttryckt; ju fler exempel, desto fler begränsningar och på vilket sätt tjänar det Flashbacks syfte?

Exemplet är övertydligt och hjälper inte tycker jag och dessutom är hets mot folkgrupp en tramslag som inte borde eftersträvas på detta forum eftersom det är åsiktsförtryck. Man kan skriva om ovanstående mening mera artikulerat men samtidigt få ut hur mycket personen hatar en folkgrupp, hade brutit mot regeln då?

Sedan bör man tänka på i detta underbara multikulturella land så finns det massor av grupper som pga krig, förföljelse eller andra erfarenheter har massor av genuint hat mot andra grupper, kanske rent av goda skäl. Ska man stoppa dessa att hata eller och ska man låta dessa komma til tals vad de egentligen tycker. Jag tycker man inte kan styra andras åsikter och censur hjälper inte utan är enbart en påsminkad fasad för att undertycka de verkliga åsikter som folk har.

En fråga, är detta ännu påtryckningar utifrån eller ett initiativ från dem som driver Flashback?

Det går visst att sätta upp exempel utan att gå till någon form av överdrift. Det går alldeles utmärkt att gå igenom HMF-praxis och sammanställa denna.

Att hitta på exempel till en diffus lag är kontraproduktivt och det är också det jag vänder mig mot. Däremot borde administrationen bättre kunna presentera hårda juridiska faktorer som de tittar på. admin har tveklöst juridisk kompetens att tillgå...

Nej, just därför att lagen är luddig och svårtolkad, plus att det torde vara oklart vad svenska myndigheter har möjlighet att åstadkomma mot personer som trots allt är bosatta i Sverige. Jag tror inte att det kan sägas mycket tydligare än i det ovan citerade inlägget från ChristianX.

Själv är jag glad att Flashback tillhandahåller ett forum byggt på yttrandefrihetens princip, men jag begär inte att någon - exempelvis sajtens ägare - ska offra sig för att jag och andra ska få yttra sig fritt. 1.03 känns som en rimlig avvägning utifrån det perspektivet. Man tar bort grejer som är så uppenbara (Admins exempel kan dessutom förmodligen också anses vara uppvigling) att man enligt den citerade lagen kan bli ansvarig för att man låtit dem stå kvar på sidan. Allt annat får stå kvar.

Om Flashback gör en juridiskt korrekt tolkning av vad som kan anses "uppenbart" kan jag däremot inte svara på.

Räknas N-ordet i allmänhet som ett brott mot denna regel eller får man fortfarande använda det i rasdiskussioner?

Så kan man ju också uttrycka sig. Lustigt låter det i mina trötta öron(ögon?) iaf. Jag var inte ens medveten om att det fanns en HMF-regel. Om jag förstått det rätt så gäller det dock inte mig, så länge jag låter bli att ta reda på det också. Förhoppningsvis så har jag glömt det imorgon så att jag behåller möjligheten att hetsa folkgrupper åtminstone en gång.

Vad jag vill ha sagt är att den hårdare modereringen suger kuk. Hetsade jag mot bögar nu? Har Flashback flyttat tillbaks till mellanmjölkslandet, eller har England också gått och blivit PK-fittor?