Falsk våldtäkt avslöjad

http://www2.unt.se/avd/1,1786,MC=1-AV_ID=415778,00.html

Princess_Valium:


Då du uppenbarligen inte ens har en grundläggande kunskap om hur vårt rättsystem fungerar så tar jag det igen; DET ÄR ÅKLAGARENS UPPGIFT ATT STYRKA BROTT.


Dvs att den anklagade ska bevisa sin oskuld. Det är ju fan absurt. Trodde du att Kafka i Processen försökte visa hur ett rättsystem BORDE fungera?


Meningen med rättssäkerhet är att oskyldiga i så liten omfattning som möjligt blir dömda.


Jag vet inte hur många gånger jag påpekat för dig att om du gör ett påstående så måste du framlägga bevis för ditt påstående. Nu helt plötsligt påstår du att det istället är din ÅSIKT att man får en viss UPPFATTNING om vad folk menar. Helsnurrigt!

Dom falska anklagelserna förstör ju trovärdigheten för alla dom kvinnor som blir våldtagna på riktigt.

Så det är i allra högsta grad en viktig jämställdehetsfråga att kvinnor tar problemet på allvar.

Men det är ju klart!
En kvinna kan ju inte ljuga!
En kvinna är ju god av naturen!
"Män utnyttjar kvinnors kärlekskraft"!
osv.

så det skulle vara bättre att bli våldtagen av någon som hade mindre kropssbehåring och tvättade sig under amrarna?...

Väldigt få människor skulle tycka att det vore okej. Men jag delar hallonplutten's åsikt i frågan; jag skulle hellre bli våldtagen än falskt anklagad för våldtäkt - men det är ju som att välja mellan pest eller kolera...

Omöjligt att svara på, men eftersom vissa av dem släpps fria och rentvås efter en tid i fängelse så existerar det bevisligen - även i Sverige.


Självklart - bevisbördan ligger alltid på den som kommer med anklagelsen. Sedan är det ju iofs polisens och inte offrets sak att bevisa att brottet har ägt rum. Jag är säker på att du skulle föredra att slippa ha bevisbördan på dina axlar om någon anklagade dig för ett brott du inte har begått.


För att se ännu nyktrare på saken så kan man säga att ditt påstående saknar relevans. "Hellre fria hundra skyldiga än fälla en oskyldig" är en viktig princip inom rättssäkerheten. Man kan ju inte hålla på och chansa (och därmed leka med folks liv) bara för att klara upp fler brott. Och kvinnan som falskt anklagar en man lär knappast bli lyckligare i längden av att veta vad hon har gjort mot honom när han får sitta ett par år i fängelse. Att sätta mannen i fängelse förhindrar heller inga framtida våldtäkter eftersom den man som blir falskt dömd INTE ÄR EN VÅLDTÄKTSMAN.

Har du lust att skriva på ett kontrakt varje gång du har sex i framtiden? Så kommer det nämligen att bli om man ska tvinga varje man att bevisa att varje gång han har haft sex har han gjort det med kvinnans tillstånd.

Om jag anklagar dig för stöld är det upp till mig att bevisa att du har stulit - det är inte upp till dig att bevisa att du är oskyldig, det antas du vara tills motsatsen är bevisad. Jag antar att du gladeligen skulle vilja ändra på det också?

Den här diskussionen handlar om felaktiga domar (eller den gjorde åtminstone det från början) - inte om våldtäkter. Det finns inget motsatsförhållande i att säga att man är mot våldtäkter men för rättssäkerhet för den som blir anklagad för en våldtäkt.