Multiplikation föregår Negation

Hej,

Enligt denna länk, multiplikation och division föregår negation, d.v.s. a och b multipliceras först i uttrycket -ab. Finns det en annan källa som säger så?

Tack för hjälp.

http://en.wikipedia.org/wiki/Order_o..._of_operations

Det spelar ingen roll då båda är mult. Man kan ta det i vilken ordning man vill. Ja man kan tänka a*b i mult. men det spelar ingen roll. Det är lättare i huvudet då. Det är ju trots allt en guide till huvudräkning du länkade...

Tex här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations

Det beror på hur man tolkar negationstecknet. Tolkar man -a som 0-a (vilket är det algebraiskt korrekta sättet att se det hela) är det fråga om subtraktion, vilket går efter multiplikation. Ett annat synsätt är att se på "-a" som en unär operator som verkar på a. I regel, bland annat inom datavetenskap, går unära operatorer direkt efter parenteser.

Men, som sagt, spelar det i detta fall ingen roll för resultatet.

Det är verkligen inte det algebraiskt korrekta sättet om man ska vara sådan. Man definierar x-y som x+(-y), dvs subtraktion definieras som addition av det ena elementet och det andra elementets negation.

Men visst, det är ett sätt som man kan tänka på det.

Jo, det är fortfarande det algebraiska korrekta sättet, man skriver ju aldrig ut plusoperatorn om man tänkt addera ett negativt tal, vilket jag gör.

Det känns bättre att tänka att -a just är -a. Den additiva inversen av a.

Fast nu var frågan hur det kom sig att författarna tyckt att multiplikation gått före "-" i exempel 1.2.1. Författarna väljer att inte definiera någon unär operator som spottar ut den additiva inversen, utan att definiera en subtraktion likt den intuitiva. Vidare säger de att multiplikation går före addition och subtraktion, varmed "-3*4" skall utläsas som "-(3*4)".

Vi är för övrigt inte oense om att subtraktion är en falsk operator, som utger sig för att vara något den inte är, samt att det är smidigare med unära negationsoperatorn.

Jag betraktar minus-tecknet som en unär operator, som går efter multiplikation och division.

Menar författaren att "−3 × 4" är lika med "0 − 3 × 4" och därför "− (3 × 4)"?

Författaren men nog bara att "−3 × 4" är lika med "− (3 × 4)". Unär operator som du sa.