Indo-europeiska ord som har Albansk etymologi

Officiella förklaringar till diverse ords ursprung, är dom logiska?

Ord vars etymologi har ursprung i Albanska enligt mig:

Vi kan börja med 'Ängel'

alb: gjall <-> sve: levande
alb: në gjall => ngjall <-> sve: återuppliva/ få tillbaka livet
alb: a ngjall <-> sve: har förts tillbaka i livet/ har återupplivats
alb: a ngjall => angjall => angjell => angel

Wikitionary.org spårar det tillbaka till latin: Angelus och grekiska: ἄγγελος (angelos), men ingen av dem beskriver hur det bildades. Albanska startar från ett kortare ord och ett mer grundläggande begrepp: gjall (levande).

vidare

Ordet "djävul" spåras tillbaka till latin: diabolus och grekiska: διάβολος (diávolos) som spåras tillbaka till grekiska: διαβάλλω (diavállo)

Förklaring som ges är:


Dock tror jag etymologin är så här:
alb: djell / diell <-> sve: sol
alb: djell => djall(djävul)
alb: djall == diall <-> lat: diabolus <-> gre: διάβολος (diávolos) <-> eng: devil

Förutom likheten mellan djell(sol) och djall(djävul), används dessa två svordomar, som vittnar om kopplingen:

alb: shko mbrapa djell-it <-> bokstavligen: gå bakom solen
alb: shko në . . . djall .. <-> bokstavligen: gå i/till djävulen

Dessutom är solen källan till värme (människor visste redan skillnaden mellan att stå i solen och i skuggan). Så var kunde den varmaste platsen i universum finnas(så mycket som dom visste) förutom bakom solen? och det råkar bara vara så att djävulen bor på den varmaste platsen.


Jag tror denna förklaringen passar bättre och är mer logisk än den officiella "tvärs jag kastar" (διαβάλλω).

Enligt wiki så dyker de första dokumenterade albanska orden upp först år 1285.

Latin är som bekant mycket äldre än så. Är det då inte mer logiskt att det snarare är albanskan som fått ord från det latinska språket?

Bara för att ett språk inte finns dokumenterat i skrift betyder det väl inte att språket uppstod samma sekund som det skrevs ner för första gången?

Självklart inte, men med tanke på att de första dokumenterade latinska orden dök upp ca 2000 år före albanskan är väl knappast någonting som talar för att albanskan dök upp först.

Dessutom har latin haft betydligt större spridning än albanskan. Det betyder att albanskan skulle ha svårare att påverka språket än vad latin skulle ha att påverka ett mindre språk som albanskan

Vad är det som får dig att förmoda att albanskan har varit upphov till latinska ord snarare än tvärtom?

Det italienska ordet Dritto (rakt)

wiktionary.org spårar det som:
dis- + regō (“I rule, govern”) => dīrigō => directus => dritto.

Så den officiella etymologin är:
disregō => Dritto, och i betydelse:
"Jag härska, regera" => rakt

Jag tror att en mer rimlig förklaring är:
alb: diell <-> sve: sol
alb: dit <-> sve: dag
alb: Drit <-> sve: ljus

alb: Drit => ital: Dritto

Ljus är "rakt" och har använts för att mäta rakhet för andra saker. Vidare bör begreppet för ljus ha föregått begreppet för rakhet (ital: Dritto), men begreppet "Jag härska, regera", förmodligen inte.

Fast Albanska tros ha funnits långt innan det, att det inte bevarats någon skrift talar ju inte riktigt emot det.

Här är en tämligen intressant färsk studie:

Källa

Ja du kan ju tro vidare i ditt önsketänkande.

Du har uppenbarligen inte förstått hur lingvistik fungerar och hur man rekonstruerar ord och deras etymologi via kognat tillbaka till rotordet. Det räcker inte med att moderna ord liknar varandra; de måste även gå att rekonstruera tillbaka enligt konsekventa reguljära ljudlagar baserat på hur språket har förändrats.

Det du "kritiserar" är ganska vanligt. Jag skall ge dig ett exempel:

Engelskans liberty, kommer från latinskans liber, vilket i sin tur kommer från proto-indeuropeiskans *h₁lewdʰ- (att växa; folk):

https://en.wiktionary.org/wiki/Appen...-Indo-European

I grekiskan utvecklades detta PIE-ord till ἐλεύθερος (eleútheros, “free”), och i latin, till līber (“free”) (“god of growth”). I övriga indo-europeiska språk behöll man den äldre innebörden med växa och folk.

Det finns flera sådana exempel. Jämför även ordet för karikatyr, vilket från början kommer från latinskans ord för vagn, vilket i sin tur går tillbaka till PIE, springa:

https://en.wiktionary.org/wiki/caricatura#Etymology_2

Väldigt få ord, om ens några överhuvudtaget, i de olika icke-albanska indo-europeiska språken är låneord från albanskan.

Nationalistiskt grundade gissningslekar av det här slaget är ingalunda ovanliga, men i regel är det ingen idé att försöka argumentera eftersom det sällan brukar finnas något intresse av att ta till sig ens det mest grundläggande inom historisk språkvetenskap.

Så änglar är människor som återupplivats? Hittar du stöd för detta i religiösa texter?


De här förklaringarna är ingenting värda om du inte kan bevisa att:
1. att orden har varit lika varandra sedan tidernas begynnelse
2. att albaner alltid har tillhört kristendom och/eller islam sedan tidernas begynnelse
Men du kan inte bevisa någon av punkterna då dessa totalt säger emot allt vi vet om språk, historia och religion. Språk förändras med tiden och albaner har definitivt varit polyteistiska hedningar en gång i tiden. Kort sagt, premisserna är omöjliga, således är dina påhittade förklaringar helt ovetenskapliga.

Hela grejen med PIE är egentligen ett skämt, vilket man kan se i ordet script. Enligt wiktionary.com är dess etymologi följande:

pie:skreyb? => latin:scribo => latin:scriptum => eng:script

Så det betyder att pie folket, innan dom splittrades, redan hade ett skriftligt språk, eftersom dom hade ett ord för det. Ändå har inte ett enda ord hittats. Det betyder även att folken som Grekerna och Romarna ansåg vara barbarer, faktiskt hade skrivit de senaste 3000 åren.


Så här tror jag det ligger till:

Innan folk tänkte på att skriva, så borde de ha funnit sig i den situation då de behövde kommunicera med varandra på ett alternativt sätt, genom att skrapa/rista någonting. Till exempel en del av sin kropp som de inte kunde nå. Vilket ljud är det som bäst imiterar skrapande? - "Kr", "Krr". Eftersom det bara är konsonanter så tillförde man en vokal för att göra det till ett riktigt ord:

alb: kru <-> eng: scratch


Innan människor började skriva genom att måla eller rista sten/trä, så skrev dom med stor sannolikhet i sanden genom att rista/skrapa med ett finger eller en pinne. Så från ordet skrapa (ALB: kru) genom att lägga till konsonanten "sh" (som i shark) som imiterar ljudet av skrapande när man skriver(eller ritar) så skapades:

alb: kru (skrapa) => shkru (skriva).

shkru (verb) => shkrim (substantiv)


Eftersom Latin inte har "sh" så använde man sig av det mest liknande "s"

alb: shkrim => skrim == scrim = script | scrivo

Tänk att protoindoeuropéerna inte ens hade uppfunnit skrapandet. Vilka sopor. Och vilken tur att albanerna kom och började skrapa så att det till slut kunde bli ett ord för skriva. Protoindoeuropéerna hade kanske inga delar av kroppen som de inte kunde nå.

Nej. Du är dock ett skämt. PIE har varit ett levande språk en gång i tiden. PIE finns inte dokumenterat någonstans. Det du ser på wiktionary är bara rekonstruerade ord, vilka inte nödvändigtvis behöver ha uttalats exakt så där eller haft exakt den innebörden, när PIE talades. Speciellt inte ord som bara kan spåras till grekiska och latin (sådana ord utvecklades i den greko-romerska kultursfären). För att vara ett säkert och korrekt PIE-rotord, måste kognat återfinnas inom minst en europeisk branch, och minst en asiatisk branch (anatoliska, tokhariska, indo-iranska, armeniska).

Om nu *skreybʰ- verkligen fanns i PIE-vokabuläret, då hade det inte "skriva" som innebörd, utan grekerna beslutade sig för att använda ett PIE-ord till skriva, och sedan influerades romarna att antingen låna det grekiska ordet till samma innebörd, eller använda deras kognatvariant i som synonym. Det är ingen slump att just det ordet bara finns i grekiska och latin, då dessa medelhavs-indoeuropeiska folkgrupper influerades av semitiska folkslag att börja skriva och läsa. Engelskans scripture och svenskans skriva är låneord från latin, inte direkta ättlingar från något PIE-rotord.

Tro vidare du med dina hemmasnickrade hypoteser. Albanskan har inget med saken att göra.