Bar slöja – nekades provjobb

Nej, det är det inte.



Fel igen. DO betalar inte ut ersättning till den som har blivit diskriminerad. DO hjälper till med att driva in den.




Arbetsgivaren kan inte anställa någon ena dagen för att nästa dag avsluta anställningen för att den anställde eller tilltänkte anställde har tagit på sig en slöja.


Du är ju själv inne på att det är en religiös symbol och det är något som anses vedertaget och accepterat i Sverige även om koranen inte tydligt talar om slöja utan att det handlar om en tolkning och sedvana som följer av religionen.






Det pratar vi om är diskriminering och svensk lag och inte om religion i allmänhet.



Jag är född i Sverige men det är korrekt att jag är cool. Du får ett halvt rätt här.




Vad har det för betydelse? Sluta diskriminera istället. Det är det som är det primära problemet i den här historien.




Jag stödjer mina åsikter på sunda värderingar, en human människosyn, förnuft, fakta och svensk lag.

Därför har jag rätt medans du bara vräker ur dig massa strunt likt en galen hund.


Du lyckades dock pricka in halvt rätt. Gratulerar.




Det är naturligtvis beklagligt om det skulle vara på det sättet.


Skulle det vara så att hon ENDAST var ute efter att få ersättning OCH att hon INTE ville ha jobbet så måste arbetsgivaren ändock betala skadestånd om det är fråga om diskriminering. Däremot skall det i sådana fall ske en nedsättning av skadeståndet.

Även mot denna bakgrund är det fel att lägga hela skulden på henne och anse att arbetsgivaren gjorde helt rätt.

Det är bra att du är ärlig. Du vill förbjuda religionsfrihet och det skäms du inte för. Muslimer är inte välkomna i ditt land. Så varför försöker du samtidigt förneka att det handlar om diskriminering? Med dina åsikter borde du ju istället medge och hylla det, det är ju trots allt en nödvändighet för att stoppa muslimerna enl. såna som du.

Tycker du inte det är rätt dumt att prata om slöjan som ett uttryck för kvinnoförtryck när kvinnan i fråga uppenbarligen beslöjar sig frivilligt? Förtrycker hon sig själv menar du?

Du har totalt missuppfattat religionsfriheten. Det ha ringet med Hijab på jobbet att göra.
Religionsfrihet ger dig möjlighet att som privatperson utöva vilken religion du vill. Det ger dig inte rätt att utöva den jobbet.
Vad gäller frivillighet - det är sällan så frivilligt som du tror, det är ett kulturellt ok som inte är helt lätt att kasta av sig. Precis som svenskens Lutherska arv.
/m

Nu besvarade jag främst KaiserChefs åsikter om att man ska förbjuda islam, slöja, moskéer, minareter och alla andra islamska element. Att detta är en förbrytelse i avseendet religionsfrihet borde vara uppenbart även för de som håller med om detta.

Man kan givetvis inte säga: vi är för religionsfrihet, men alla muslimska uttryck bör förbjudas. De motsäger varandra. Vad det handlar om är uppfattning och tolkningsförmåga. Det är därför man inte tycker att slöjan lämpar sig på arbetsplatsen. Egentligen finns det inget som säger att slöjan inte lämpar sig på arbetsplatsen.

Åter igen. För en egenföretagare är det oerhört viktigt vem denne anställer. I det ligger även hur man uppträder. Att dag ett agera på ett sätt som ger intryck av oärlighet är även det ett problem och att på en arbetsplats där det råder enhetlig klädsel dyka upp i något som avviker, likaså.

I grunden är konflikten en konsekvens av det mångkulturella samhället. Nu när vi lever i det får vi hitta ett sätt att samexistera på. I det anser jag INTE att det konsekvent är den svenska traditionen som ska vika sig. Det finns gott om jobb där slöjan INTE är något problem. DIT kan de som väljer att offentligt ge uttryck för sin religion vända sig.

Att på ett bedrägligt sätt forcera sig in i företag där religiösa uttryck inte är önskat ska INTE belönas med skadestånd och snyftreportage. Den här kränkt- och kravindustrin gör oerhört stor skada i det här landet.

Att en egenföretagare som arbetat hårt för att utforma sitt företag som hon vill har rätt att säga nej när en anställd undergräver detta arbete ser jag som självklart. Jag ser det också som en nödvändighet.

För vad är konsekvensen av denna pyrrusseger. Jo, att varenda egenföretagare kommer att tänka sig för både en och två gånger innan de överhuvudtaget anställer en kvinna av arabiskt ursprung - oavsett om denna bär slöja eller ej. Om företagarna faktiskt hade rätt att säga nej, skulle det inte bli så.

Att en artikel skrevs inom fyra timmar och ett tv-inslag sändes samma kväll säger mig att kvinnan hade beredskap för vad som skulle hända och en plan utifrån den väntade situationen.

Vad är det för oärlighet du pratar om? Det är egentligen inte konstigare än att man klär sig på ett sätt (särskilt uppklädd) till intervjun och på ett annat (dvs vanligt) när man väl börjar jobba.


Eller så var hon benägen i efterhand att göra det. Oavsett så hade hon ju rätt i sak.

Oärligheten ligger i att hon gjorde upp om praktiken EJ iklädd slöja (trots att hon ev redan börjat bära den). Hon visste att det rörde sig om ett företag där klädseln var enhetlig och hon anade (troligen) att slöjan kunde bli ett problem.

Ja, du tycker det. Antagligen tycker det svenska rättsväsendet samma sak. Jag tycker dock att det är fel i sak och som påpekat, det utgör en pyrrusseger. Varje sådant fall gör arbetsgivare mindre och mindre benägna att anställa kvinnor med arabiskt ursprung - i rädsla för DO, i rädsla för att denna plötsligt ska dyka upp i en heltäckande slöja.

Den enda vägen framåt är att ge företagarna utrymme att säga nej.

Sluta med halmdockorna nu, det får dig bara att framstå som löjlig. Att skilja på privatliv och arbetsliv är inte samma sak som att förbjuda religionsfrihet. Glöm inte att religionsfrihet även innebär frihet från religion. Vad muslimerna gör på sin fritid och i egna utrymmen bekymrar mig mindre, även om det förstås är önskvärt att SÄPO håller ett öga på islamisterna.

Religionsfriheten har aldrig varit avsedd att trumfa andra regler eller förordningar, bara att se till att ingen förföljs för sin tro eller mot sin vilja tvångsansluts till statskyrkan på den tid den fanns. Att använda sig av ytterst liberala tolkningar av en grundlag för att stjäla pengar av arbetsgivare eller skattebetalare borde vara straffbart, men det kanske bara är vanlig muslimsk tradition?

Av samma anledning som man inte får ha någon annan huvudbonad på huvudet när man jobbar i t.ex. butik som i detta fall. Hur skulle det se ut om någon stod med rastafarimössa liksom? Bara för att det är en tro.

Det ska vara lika för alla. Att icke-troende ska behöva anpassa sig efter religion är bara sjukt, för religion är sinnessjukt.

Men eftersom Sverige är så jävla PK så är det ju tyvärr så.. Jag själv ska fixa ett nytt pass nästa år och ska göra allt för att få ha ett durkslag på huvudet för att visa respekt mot det flygande spagettimonstret i pastafari-tron!

så säjer dom ju att slöjan är kulturell, inte religiös, hur ska dom ha det?)

Du snackar skit

så hur slutade detta? Fick hon pengar av DO?

redcrab: Målet gick inte till domstol