Krogägare friad för diskriminering av asiatiska kvinnor - de kunde vara prostituerade

Det finns faktiskt anledning att kritisera domen. Det tilltalade har nekat målsägandena tillträde på grund av deras etnicitet även om man gjorde gällande att man därutöver hade annan grund för att neka målsägandena så var etniciteten en faktor vilket är tillräckligt för att det skall vara olaga diskriminering även om man sen gjorde individuella prövningar där andra asiater släpptes in.

Som någon ovan var inne på hade det varit en likalydande sak om man nekat romer för att man blivit varnad av poliser att det fanns romer som ägnade sig åt fickstölder på krogen eller ett annat scenario om muslimska terrorister.

Det där låter både osannolikt och inte lite korkat om det skulle vara så. Det skulle ju innebära att varenda personbeskrivning som gäller andra än nordeuopéer skulle vara illegal.

Poängen, som ju beskrev ovan själv, är ju att det juridiska begreppet "diskriminering" enligt Brb 16:9 och diskrimineringslagen syftar på att samtliga av t.ex. en viss etnicitet eller religion särbehandlas negativt.

I samma ögonblick som man gör en individuell särbehandling gäller följaktligen inte någon av lagarna. Släpper man alltså in några asiatiska damer men stoppar några andra har man per lagens definition inte diskriminerat.

Som TR skriver i domen: "Det finns inte någon bevisning som ger stöd för att Jonas Sj*kvist beslutat att neka alla thailändskor och östasiatiska kvinnor i grupp tillträde till restaurang Harry’s." (min fetning).

För mig verkar det som om dom haft en klåpare till ombud. Han borde ha insett att åklagaren har bevisbördan att styrka att krogen stoppat alla, inte minst för att målsägarna skulle ha en chans till skadestånd.

IMHO har tjejerna blivit blåsta två gånger om. Första av krogen, sen av sin advokat.

Det där var sannerligen beklämmande måste jag säga, i dessa tider då Svenska män i allt högre grad avlar fram barn med asiatiska kvinnor. Asiatiska kvinnor spelar en stor roll i bevarandet av den svenska arvsmassan och bör således behandlas med respekt.

"Jo. Oisin brukar vara ganska klarsynt."
LOL...Hoppas du skojar...den mannen är ju inte frisk nånstans.
Hade vi inte lagt ner våra mentalsjukhus så hade han garanterat suttit inspärrad på ett, eller hela Aftonlögnen förresten.

Nej, man behöver inte diskriminera alla så där har du uppfattat saken fel.


Det räcker att man diskriminerar någon och det avgörande motivet skall vara baserat på t ex etnicitet men här har tingsrätten uppenbarligen tyckt att misstanke om prostitution va det avgörande.


Jag å andra sidan anser att eftersom det endast var asiatiska kvinnor som blev utsatta för denna bedömningen så är den avgörande orsaken och att det uppfyller det objektiva rekvisitet för en olaga diskriminering.

Lika klart är det inte när det gäller uppsåtet.

Jo, naturligtvis, så länge denne "någon" är den ende av viss etnicitet (eller religion eller vafan som helst) som besöker krogen och stoppas så kan det betraktas diskriminering. Men bara om krogen anför etniciteten som skäl.

Säger dom däremot att "vi tror att du är ett luder eftersom du passar in på en beskrivning och därför stoppar vi dig" och det gäller en enda person, så är det ju ytterst tveksamt.

Eller: Stoppar man tio av tio ortodoxa judar, oavsett om dom kommer åtskilda eller tillsammans, så är det ju ganska uppenbart att det handlar om diskriminering.

Men när några thailändskor stoppas medan andra thailändskor redan släppts in så uppfyller det ju varken de objektiva eller subjektiva rekvisiten för diskriminering enligt Brb vad gäller uppsåt. Och det är ju vad svarande anförde: det fanns andra inne på krogen.

Jag gissar att svaranden ljög om just det. Det fanns sannolikt ingen annan thailändska alls därinne och det trodde nog inte TR heller. Men åklagaren och målsägarna har bevisbördan och har inte kunnat styrka detta. Därför uppstår ett "rimligt tvivel". Det finns ju faktiskt en liten möjlighet att svaranden talar sanning och att det fanns några thaidamer därinne.

Därmed faller åtalet.

Håller inte med. Problemet i detta faller var ju att det bara var asiatiska kvinnor som blev föremål för denna bedömningen.

Därför skall det inte spela någon roll att man eventuellt släppte in vissa asiater eftersom det handlade om att asiaterna behandlades annorlunda i förhållande till andra.

Jag tror att tingsrätten med all rätt i och för sig tvekade på uppståtet och även jag kan i och för sig tycka att det kanske inte fanns någon primär och direkt avsikt att diskriminera egentligen men att det blev ett resultat av handlingarna som de tilltalade måste ha anses ha insett och därför föreligger i vart fall ett likgiltighetsuppsåt.

Har ni inte glömt bort att enlig lag är det tillåtet att sälja sex men inte att köpa? Om kvinnorna vill sälja sex vilket är laglig och männen som köper sex är brottsling borde man då inte släppa in kvinnorna och kasta ut männen istället om man "för allas trevnad" inte vill ha prostitution på sin krog?

Så bara för att de är ifrån Asien så är de automatiskt prostituerade? Ren och skär diskriminering

Vad har det med domskälen att göra din muslimterrorist? Då måste ju du portas på varje krog pga din våldtäkts- och terroristbenägenhet.
(Använder här ditt egna fördomsfulla resonemang om du inte skulle fatta det).

Ja det var väll en bra dom av ren princip, men dock så är ju just det här fallet väldigt förargande.

Detta visar ju tydligt att rättsystemet har blivit påverkat av det politiska klimatet i som råder.

Om det hade varit en muslim som allmänt så hade hon fått ett skadestånd utan tvekan, helvete, dessa av system priviligierade grupper får ju för i helvete skadestånd fast än dom gör tvivelaktigt fel.

Som sagt, konsekvensen av att median springer politikernas ärenden blir tydliga. Det är sannerligen beklagligt.

Om alla fick diskriminera fritt så skulle vi slippa såna här muppfall som ödslar rättens tid för riktiga kriminalfall, detta är trams på hög nivå.
Inte bara det vissa delar av samhället försöker tvinga andra delar att göra affärer med folk som de inte vill göra affärer med. You sick fucks.

"Buhuu jag är en skabbig asiat som troligtvis är hora jag fick inte komma in"
nej men vad synd, kanske dags att packa resväskan och åka hem igen? Uppenbarligen är din medverkan i samhället inte önskvärd. Fatta signalen invandrarpucko, åk hem.

Gäller resten av blattepacken också, åk hem, ingen gillar er.