Kritik mot ateism?

Ateism är bara svaret på en fråga, varken mer eller mindre. Det säger inget om vilken moral man har, hur man vill att samhället ska se ut och styras, o.s.v.

naturligtvis,
livsåskådningar innefattar alla sätt att se på livet..

Du skrev ”nja” för några minuter sedan. Men nu har du ändrat dig till ”naturligtvis”?
Bra!

jo
men det var för att en ateists syn kan skilja sig från en annan ateists,
så uppfattningen av vad ateism innebär personligen skiljer sig åt kan jag intyga,
därför blev det inte ett tydlig ja/nej..

Ja, vissa lägger in andra saker i ordet. Alla kan använda ord som de vill, men det blir bara krångligare att kommunicera.

Den lista du drog här handlar ju om hur vi ska göra saker, inte varför. Du har fått svar på varför ateister tar hand om barn. Vill du tjafsa om annat får du väl skapa en ny tråd i lämplig forumdel, och se om någon har tid med dig där.

nej, tvärtom,
svaret på frågan varför (motiv) har snarare besvarats med hur (processen)

svaren är hursomhelst inte entydiga,
en del svarar ja, andra nej,

i första inlägget #3897, ser du att frågan kan besvaras med ja/nej

du själv antyder ja, i inlägg #3914

ps
1 definiera gärna tjafs
2 det finns ingen som svarar som inte har tid

Nu pratar vi om olika processer. Jag har pratat om den huvudsakliga processen som är involverad i svaret på varför ateister "är ålagda" ta hand om barn. Det du listade var en rad tänkbara valfria delprocessbeskrivningar för hur man på bästa tar hand om sina medmänniskor inklusive barnen, när man väl har blivit "ålagd" att upprätthålla huvudprocessen. Dessa är sekundära, och hur de ser ut är valfria. Eller, de är i alla fall utbytbara.

En stam kan komma fram till att det bästa sättet är att man ska dela på alla bär man hittar, eller inte. Men det har ingenting med den inbyggda kärleken till barnen och den processen att göra. En stam kan råka ha ett system där den äldsta levande kvinnan bestämmer allt, eller så råkar man ha ett annat system om vem som bestämmer som fungerar. Men det har ingenting med den inbyggda kärleken till barnen och den processen att göra. En stam kan komma att få för sig att det bästa för dom är att ägna tid åt att be ramenböner, eller inte. Men det har ingenting med den inbyggda kärleken till barnen och den processen att göra. En stam kan komma överens om att man får slå ihjäl en bäver och grilla den om det anses vara det bästa för stammen, eller så kan de komma fram till att det bästa för stammen är att inte slå ihjäl bävrar. Men det har ingenting med den inbyggda kärleken till barnen och den processen att göra. Osv.

Även dessa processer är så klart viktiga för stammens överlevnad. Ej fungerande såna här processer gallras också bort genom att stammar med ej fungerande processer dör ut.

Men svaret på varför ateister tar hand om sina barn kan aldrig vara att det är för att de dödar bävrar och grillar. Svaret på varför ateister tar hand om sina barn kan aldrig vara för att de ber ramen-böner. Svaret på varför ateister tar hand om sina barn kan aldrig vara för att de delar sina bär rättvist. Osv. Allt sådant här handlar om hur.


Det beror till viss del på att frågan inte är entydig, eftersom du egentligen ställer tre olika delfrågor i en enda fråga. Det är då naturligt att välja en av dem och svara ja eller nej på sedan följa upp med en längre förklaring.


Ja. Vilket jag också skrev att jag skrev i inlägg #3993.


Nej.


Jag känner i alla fall jag lagt på tok för mycket tid på dig. Sluta tjata.

Har du fortfarande inte förstått varför även en inte alls religiös fiskmås tar hand om sina ungar kommer du nog aldrig begripa det.

jag har nu ändå redan fått svar på frågan av andra ateister, som anser att tron och övertygelsen på abstrakta värderingar och normer är nödvändiga som motivationfaktor för sina telningar,
de har fö, något överraskande, inget problem med att uttrycka denna syn på tillvaron som livsåskådning

Tycker detta var en mycket insiktsfullt slutledning!

Betyder det att de enda Ateister -i ordets bokstavliga betydelse- som existerar, egentligen är totala Nihilister?

tja,
fast man kan undra om inte total/absolut nihilism öht är praktisk/logiskt möjlig existera, än mindre praktisera,

det räcker ju med att definiera nihilism, så får den ju i samma ögonblick en innebörd och mening

alternativet blir väl då nån sorts relativ nihilism..

oj
ett inte hamnade fel;

man kan undra om total/absolut nihilism öht är praktisk/logiskt möjlig existera, än mindre praktisera,
menar jag