Samlingstråd för läxhjälp inom ämnet historia.

Krutbehovet kan man väl säga är materialistiskt, men tänker mer på varför man stormade. Man kan även argumentera för att det var idealistiskt pga Bastiljens symboliska värde. Som alltid ligger svaret nånstans mitt i eller på båda sidor. Håller med dig om Bollhuset. Men mitt tips är att inte fokusera så mycket på händelserna i sig, utan varför de hände.

Om du fritt får välja (inom ramen för den franska revolutionen) några händelser som uppenbart är materialistiska/idealistiska - vilka skulle du då välja?

Ja, jag fokuserar på orsaken till händelserna. Dessa förklarar ofta tydligare om det är materialism/idealism.

Tack för svar.

Franska "revolutionen" var en mängd handlingar med ofta oklara, tillfälliga eller rentav motstridiga orsaker. Framför allt bör man tänka på att "revolutionen" började bli revolutionär först i augusti 1792 - de tre åren innan dess hade folkförsamlingen fokuserat på att fixa skattesystemet, lagstiftningen och administrationen. Notera också att folkförsamlingen utgjorde samhällseliten som advokater, läkare och bankirer - de hade inget intresse av att vända upp och ner på det franska samhället.

Inledningsvis var det ren svält som drev folkmassorna i Paris att agera. "Ideologi" blev en drivkraft först flera år senare, när figurer som Marat hade lyckats hetsat upp underklassen med konspirationsteorier och myter - men det var mer avundsjuka, rädsla för att armén skulle sättas in mot dem och liknande än idéer om jämlikhet.

Tack för svar!

Kan man inte dra några paralleller mellan konkreta händelser och idealistisk respektive materialistisk historiesyn?

När adelsmännen en efter en började ta plats i tredje ståndets möteslokal, och därmed övergav lösningen med tre separata stånd, berodde det huvudsakligen på ideologi (även om personlig profilering, missnöje med handlingsförlamningen och en övertygelse om att de skulle kunna styra tredje ståndet inifrån).

Detsamma när adelsmän i deputeradekammarens talstol avsade sig sina adliga privilegier (se reservationen i stycket ovan).

Franska revolutionen har blivit rejält misshandlad av eftervärlden, vilka alla försökt anpassa den till sin egen världsbild. Marxister ser framåtsträvande borgare mot reaktionär adel (även om läget ofta var tvärtom), liberaler som frihet mot förtryck (liberalerna och frihetligheten försvann ur revolutionen kring 1791), konservativa som faran med snabba förändringar (men Preussen, Österrike och Ryssland hade gjort omfattande reformationer av statsapparaten decennierna tidigare utan vare sig Terror eller krigsherrar).

Uppdelningen materialism - idealism är en typisk sådan misshandel. Inte minst eftersom en del idealister visade sig tjäna storkovan på att köpa konfiskerad egendom billigt, ta mutor eller handla med statens skuldsedlar.

Kan man inte betrakta Stormningen av Bastilijen och Kvinnotåget som materialistiska medan Eden i bollhuset var mer idealistisk?

Vilka orsaker anser du annars vara idealistiska/materialistiska? Jag förstår att det är svårt att svara på, av de anledningar du lyfter fram.

Tjena Fb, har ett par frågor som behöver besvaras angående industriella revolutionen!
•varför ägde industriella revolutionen, vilka förutsättningar famns eller uppkom?
• vilken betydelse har den industriella utvecklingen under slutet av 1700-talet till 1900-talet haft för för vår tid idag? Ge exempel på företeelser och skeenden i vår tid som påverkas av detta och hur det skett.
Mycket tacksam för svar!

Vilken svensk förutom kungar och oxenstierna var mäktigast/påverkat mest/viktigast genom vår hsitoria?

Spännande fråga faktiskt. Jag har själv inget bra svar. Men du skulle kunna skriva om frågan så att det inte är en skolfråga och göra en ny tråd om ämnet!

Någon vetenskapsman kanske, t.ex. Linné, Polhem eller Celsius. Birger jarl ligger nog bra till också. Det finns dessutom flera kandidater inom släkterna De Geer, De La Gardie och Oxenstierna (även om man räknar bort Axel alltså).

Liksom föregående har jag inget jättebra svar. Jag skulle säga Birger jarl, men det beror bara på att jag vet mer om honom än de andra.

Vad är skillnaden mellan isolationism och protektionism? Jag har svårt att se skillnaderna, handlar inte båda om att nationer inrättar tullar och andra handelshinder för att minska frihandeln och konkurrensen om varor?

Isolationism är väl att ett land isolerar sig totalt från andra länder och inte ens har diplomatiska relationer med dem, samt förbjuder så gott som alla utlänningar att besöka/bosätta sig i landet. Japan under Tokugawashogunatet är nog det bästa exemplet.