Samlingstråd för läxhjälp inom ämnet historia.

https://sdkarlsson.wordpress.com/201...en-2008-08-10/

Här är något att läsa. Det finns mer trådar på Skalman.
http://forum.skalman.nu/viewtopic.ph...lou+arn#p20076

En agenda som Guillou försöker få oss att tro att all kunskap som ledde till riket Sveriges utveckling kom från invandrade araber(underförstått så är dagens invandring av godo) och i viss mån kristna munkar. De senare hade en betydande roll medans de förra inte existerade.

tack för svaret. Jag har läst på en sidan som"Syftet med böckerna var bland annat att ge en nyanserad bild av islam." det betyder som su sagt?

vem har historia 1b boken? Jag vill bara en bild från en sidan av boken

Tack , men jag kan inte öppna sidan

I korthet så går texten på den sidan ut på samma sak som No-n-sence skriver. I Arn tar huvudpersonen med sig ett par saracener tillbaka till Västergötland, och de accepteras, och får dessutom fritt utöva sin tro utan att nån lägger sig i. Det är ju inte direkt historiskt korrekt om man säger så.

Vidare framställer Guillou sverkrarna som mer danska än svenska, medan de goda erikarna är betydligt mer svenska. Berättelsen utmålas mer som en konflikt mellan Danmark som med sverkrarna som vasaller vill expandera sin makt, och de blågula ätter som till synes av ren godhet vill ena Sverige för allas väl, än en evig blodsfejd, som handlar om hämnd, heder och maktbegär, mellan två lika goda kålsupare. Rent berättelsemässigt är ju det ett bra sätt att få till hjältar och skurkar för publiken att engagera sig i, men det är ju inte heller helt historiskt korrekt.

Jag kan väl lägga till att framhållandet av den arabiska kulturen som framstående jämfört med "barbariet" här i norden är tydligt och förljuget.

Araberna vid den tiden hade inte utvecklat någon framstående kultur själva utan levde i resterna av antikens kultur- och vetenskapssfär. Den hade bevarats där bättre än i Europa då alla krig och folkvandringar fick den att falla i glömska tills renässansen.

du är rätt. Jag har läst mycket om Arn men kunde inte hitta svar på min fråga,
Jan Guillou hade ett politisk syfte med sina böcker om Arn. Vilket? Hur använde ha sig av historien för att uppnå detta syfte.

Förutom det vi redan nämt om att han ville inkludera muslimer mer i dagens svenska samhälle ville han också peka på att Sveriges vagga låg i Götaland, inte Svealand (det gjorde han dessutom en dokumentärserie om på TV4). Hur det egentligen är med det vet jag inte, men det är väl den enda biten där man kan säga att han använt historien, det andra är ju sådant som helt enkelt inte stämmer med tidsperioden, utan saker som han hittat på själv.

Det och så lite gammalt vanligt danskhat.

Vilka förklaringar lyfter personer som förespråkar den idealistiska historiesynen fram för franska revolutionens orsaker? Jag förstår att det handlar om idéer och personers påverkan, men finns det några konkreta exempel på orsaksförklaringar? Jag kan tänka mig att man lyfter fram upplysningsfilosofins påverkan, det vill säga tanken om att människan var född fri och skulle leva fri. Finns det några fler?

Vilka förklaringar lyfter man inom materialismen fram? Det bör väl handla om klassklyftorna som existerade mellan människorna, och det faktum att bönder och borgerskapet inte levde under de bästa levnadsförhållandena. Finns det några andra förklaringar som domineras av den materialistiska historiesynen?

Om man ska nämna någon specifik händelse som styrker den idealistiska respektive materialistiska historiesynen, vilka skulle ni då nämna? Jag har tänkt lite kring Eden i bollhuset och stormningen av Bastilijen, men förstår inte riktigt hur man kan koppla dessa till någon av de båda historiesynerna.

Du kan lyfta fram specifika filosofer exempelvis, ta de du tycker är intressanta. Revolutionärerna hade blivit inspirerade av dessa kan man säga, eller ledarna åtminstone. Man försökte omsätta idéerna till praktik.

Det centrala i materialismen är ekonomin. Här kan du mycket riktigt prata klasser. Men också hungersnöd, skattehöjningar och liknande.

Läs på om Eden i bollhuset och stormningen av Bastiljen, sen fundera kring om det är idéer eller matriella omständigheter som är viktigast för vardera.

Stormningen var ju för att få krut, måste det inte vara materiellt? Eden i bollhuset måste vara mer idealistik eftersom man enades kring en idé om att man inte skulle skiljas åt förrän en konstitution skapats. Hur resonerar du?