Samlingstråd för läxhjälp inom ämnet historia.

Menar de romerska bönderna, spelar ingen roll när. Det är typ en analysfråga, typ vad som hände under krigen som ledde till att bönderna blev arbetslösa o.s.v.

Beror en hel del på när i tiden man tänker sig. Under en stor del av Roms tid bestod armén av bönder. Sen drabbas oftast bönder när man krigar pga plundringar och annat otrevligt.

Bönderna blev tvångsutskrivna och de fick svårt att sköta sina gårdar- De sålde jorden till storgodsägare som sedan drev dem med hjälp av slavar (krigsfångar).

Bönderna som var fria män flyttade in till Rom och blev där en slags underklass, medan deras medborgarskap medförde att de hade rätt att få sina grundläggande behov uppfyllda. De kunde sedan exempelvis försörja sig genom att sälja sin rösträtt till en politiker, då de som medborgare hade rösträtt.

Samhället såg detta proletariat som en fara och såg därför till att dessa inte skulle lida alltför stor nöd.

Detta gäller tiden för de Puniska krigen.

"Rom" varierade väldigt mycket under olika tidsperioder. Kungatiden, den tidiga republiken, sentida republiken och principatet hade alla fullständigt olika villkor för militären.

Men mycket kortfattat: Fram till Marius reformer något efter 100 fKr fick bara hyfsat rika tjänstgöra i legionerna - vilket praktiskt innebar självägande bönder. (Andra yrkesgrupper fanns, men var väldigt små i förhållande till alla bönder.) Faktum är att alla medborgare förväntades vara redo att försvara Rom utifrån sina förutsättningar - patricieradeln som beridna officerare, bönderna som infanteri och de fattigaste som stenkastare. Både träning och utrustning fick den enskilde skaffa själv.

Detta var möjligt genom att Rom under hela republik-tiden var en aggressiv invasions- och plundrarstat där ambitiösa politiker måste ha militär erfarenhet. Ett typiskt år under 300-talet samlades folkförsamlingen under våren, kom överens om att man skulle föra krig mot någon annan småstat i Italien varpå en armé samlades (exakt hur urvalet skedde har jag hört olika förklaringar, från ren frivillighet till inkallelse av grupper á la det svenska mobiliseringssystemet). Om Rom vann kriget fick soldaterna plundra fienden alternativt fick en del av lösensumman fienden betalade för att inte plundras, så en tursam soldat kunde tjäna åtskilliga årsinkomster på en sommars fälttåg. Gissningsvis valde många bönder att ta eller köpa slavar, vilka sedan kunde sköta bondens gård medan bonden själv var ute i nästa krig.

Men systemet var, precis som republiken, designat för korta avstånd i mellersta Italien. När Rom på 200-talet började sända iväg trupper på fleråriga kampanjer i Spanien, Afrika, Sicilien eller Turkiet blev det svårt för bönderna att underhålla sin gård, men även att försörja sig själv under fälttåget.

En trend var att storgodsägare utnyttjade böndernas frånvaro att köpa/stjäla deras gårdar, en annan att de nya erövrade områdena befolkades av slavjordbruk vilka kunde konkurrera ut de självägande småbönderna. Bönderna som återvände från att ha plundrat Athen sökte sig till Rom och blev en del av storstadsproletariatet (även om de oftast hade byte att leva på under några år).

Bröderna Gracchis verksamhet och öde på 130-talet fKr illustrerar detta. När så Marius år 107 fKr behövde fler soldater visade det sig att klassen självägande bönder var för liten och han började då rekrytera egendomslösa vilka han försåg med både utrustning och träning.

Har börjat med första frågan, uppskattar dock hjälp

När du ska titta på historiska källor för att avgöra vad som troligen har hänt så använder du dina källkritiska kunskaper och det är dessa som kommer att prövas i denna uppgift.
I juni 1919 så skrevs Versaillesfördraget på i Frankrike och detta var det fredsfördrag som formellt avslutade det första världskriget. Detta fördrag kom att spela en avgörande roll i Europas historia.
Din uppgift är nu att med hjälp av tre källor kommentera och diskutera hur Versaillesfördraget påverkade Europas historia och kommentera och diskutera de tre källornas trovärdighet. Frågorna finns nedan a)-c)

Källa 1
”De allierade och förknippade stater håller med och Tyskland accepterar skulden för att Tyskland och hennes allierade orsakade alla de förluster och skador som de allierade och förknippade stater och dessas medborgare utsatts för som en konsekvens av det krig som drabbade dem på grund av Tyskland och hennes allierade.”

- Artikel 231 i Versaillesfördraget
(Utdraget är hämtat från en utbildningssida på internet)

Källa 2
”Så länge detta fördrag gäller kan det tyska folket inte återuppstå, ingen social reform av något slag är möjlig. Fördraget gjordes så att 20 milioner tyskar kunde bringas död och för att fördärva den tyska nationen. Men de som skrev fördraget kan inte avvika från det.”
- Adolf Hitler håller tal om Versaillesfördraget i april 1923
(Utdraget är hämtat från en lärobok i historia)

Källa 3
”Versaillesfredens villkor och det sätt som fredsavtalet kom till på, har av en del kommentatorer och historiker setts som en orsak till den tyska revanschismen på 1920- och 1930-talen och det nazistiska maktövertagandet som i sin tur ledde till andra världskriget.”
-Wikipedia


Frågor:

a) Vilken källa känns mest trovärdig och varför?
Jag tycker att källa nummer 1 är mest trovärdig på grund av några olika orsaker. Dels så är den så pass nära i tid till själva händelsen så att den kan kallas en primärkälla. Det är även en kvarlevande källa eftersom texten är knuten direkt till händelsen
b) Vilken källa känns minst trovärdig och varför?
c) Vilken påverkan hade Versaillesfördraget på Europas historia baserat på dessa tre källor?

Har 2 frågor angående en uppgift om grekisk och romersk kultur. Frågorna lyder:

1. Vilken betydelse har den grekiska och romerska kulturen haft senare i historien och i vår tid?

2. Hur kan man koppla den grekiska och romerska kulturen till samhället, utifrån olika perspektiv (politiskt, ekonomiskt, idér, tekniskt, genius, socialt etc.)?

Någon som har ett par bra svar på dessa?

Hej,
Jag har två frågor som ska svaras på men inte fått fram något från Google, undrade om någon här skulle kunna hjälpa mig med dessa två frågor?

Hur har imperialismen påverkat sydafrika från ca 1880 och framåt?

Hur har nationalismen påverkat sydafrika?

Läs på om begreppen Boerkrigen (d.v.s. första och andra), Groote Trek samt Apartheid, det borde ge dig en fingervisning. Wikipedia är en bra början, nej jag (och förhoppningsvis ingen annan) kommer vara intresserad av att skriva ned svaren åt dig. Tråden är dessutom felplacerad... (FB) Samlingstråd för läxhjälp inom ämnet historia.

Jag tycker tvärtom att källa 1 är minst trovärdig och att källa 3 är mest trovärdig. Ettan är enbart skriven ur ententens synpunkt, vilket tyskarna mer eller mindre tvingas till att skriva på. Källa 2 är inte heller trovärdig då Hitler överdriver. Nog skulle tyskarna kunna "återuppstå" även med fördraget intakt, och målet med fördraget var hur som helst inte att mörda tyskar. Källa 3 säger att fördraget gjorde många tyskar arga, vilket Hitler ju är i källa 2. Men detta är ju en resoneringsfråga, och kan du argumentera bra för din synpunkt så gör det, men jag själv skulle ha svarat annorlunda.

Ja men den är å andra sidan väldigt tendensiös. Dessutom är den inte heller riktigt förenligt med verkligheten, då det knappast endast var Tysklands fel att kriget bröt ut. Frågan är om det är någon större skillnad på källa 1 och 2, egentligen, bägge ligger t.ex. nära i tiden och bägge är starkt tendensiösa till ena partens fördel.

Källa 1 är så klart mest trovärdig när det handlar om vad Versaillesfördraget, de facto, innehåller för regleringar och bestämmelser. Men Versaillesfördraget säger egentligen ingenting om huruvida dess påståenden (som t.ex. att kriget enbart är Tysklands fel) stämmer eller inte.

HEJ! Jag har lite frågor gällande Tidigmoderna (upptäckarnas och enväldets tid) alltså runt 1500 talet.

MIN FRÅGA: 1) vad skedde på utrikes och inrikespolitikens område?

2) vilka var de stora ekonomiska förändringarna?

3) Vilka kulturella och religiösa nyorienteringar ägde rum?

Man ska också i svaret:

1) Påvisa hur händelser och skeenden påverkar varandra

2) Kunna redogöra för orsaker till förändringarna

3) dra slutsatser om konsekvenserna på båda kort och lång sikt


tack på förhand

Vad handlar det om för geografiskt område?
Tidigmodern tid är inte "runt 1500" om du pratar om Sverige, utan täcker hela perioden mellan slutet av medeltiden och fram till 1800-ish.. händer mycket på 300 år.. Vad har du kommit fram till hittills?