Artikel: Nazist-tatueringar friade från hets mot folkgrupp (flashback.se)

Kom igen. Nu ska vi inte spela dumma. Vi vet vad symbolen syftar på.

Sedan var det en SS symbol och inte ett hakkors det gällde.

Det bra att han friades ur yttrandefrihetssynpunkt.

Jag skrev fel då jag så klart menade svastikan. Dock hade det lika gärna kunnat röra sig om solkorset.

Jag håller inte med dig då jag är en förespråkare för yttrande och åsiktsfrihet, så fort den rätten stryps så styrps vår fria vilja att uttrycka oss.

Hur kan du tycka att ett klädtryck på låt oss säga ett hakkors är mer visuellt och därmed HMF medan en tatuering inte är HMF? Båda är visuella symboler som kan anmälas pga att man kan se dem och bli (eller säga sig bli) kränkt? Man kan självklart inte anmäla något man inte ser.

Ska vi ha yttrande och åsiktsfrihet så ska det regleras så lite som möjligt, annars hamnar vi nära åsiktsdiktatur så nog tycker jag att man ska få säga vad man vill. Ord misshandlar inte, rånar inte, våldtar inte, dödar inte.

Sen det där med att kränka någon, vem som helst kan känna sig kränkt över vad som helst, jag orkar inte lista tjogtals med exempel då folk är känsliga för olika saker men varför ska vissa förfördelas av staten och skyddas som om de levde i en skyddad verkstad?

Vi har en annan instans som kan ta hand om sådana här fall så vi behöver inte fler åsiktsorgan som säger åt oss vad som gäller.

Självklart håller jag med dig om att det inte är ok att hota någon.

Jag finner det konstigt att han inte åker dit för HMF då han hade gjort det om han hade haft symbolerna på sig i form av smycken eller en patch på ett klädesplagg. Lagen är skruvad.

Som avslutning tycker jag självklart att det är bra att han inte åkt dit ännu samt att lagen om HMF borde kastas i papperskorgen.

Knappast jämförbart eftersom majoriteten av användandet inte är i Nazistiska sammanhang samt att flaggan inte på något sätt är förknippad med Nazism, det är en symbol för vårt land inte för en politisk åskådning.
Den snedställda Svastikan är dock en symbol för nazism, beroende på omständigheterna och på hur symbolen används så har den olika innebörd.
Är det en symbol på en karta i Asien betyder det tempel, sitter den på ett buddhistiskt tempel så symboliserar den lycka. Bärs den i form av en flagga där symbolen är snedställd på en vit cirkel omgivet av rött så symboliserar den Nazism inget annat.

Era "ursäkter" för att få använda er fritt av svastikan är så jäkla lama att det finns inte.

Sen handlade inte tråden om Svastikan utan om en SS tatuering.

Ser han ut som en asiatiskt soldyrkare?

Är jag nazist om jag går runt i den här tröjan? Eller det kanske bara blir i kombination med rakad skalle så är jag en kryptonazist?

Om det är något som är lamt så är det snarare de godtyckliga ursäkterna till att åsiktsreglera vissa människor vars åsikter inte passar in i PK-ramen.

Ett slag för åsiktsfriheten!

Kan själv tycka att det är lite töntigt att tatuera "SS" "14/88!" och liknande uttryck, men dom som känner att dom vill göra det ska absolut få göra det.

Nej, du är en Kizz-fan.
Bär du den här är du Nazist.
Du har inga argument och kommer med osakliga fjantigheter.

Som du säger så är det inte symbolerna i sig som utgör ett problem utan snarare vilka det är som använder symbolerna. Är det en europeisk man eller kvinna vars åsikter du inte delar så bör det enligt dig vara olagligt och helst bestraffas. Sen att det finns massvis med symboler som kan uppfattas som minst lika kränkande gissar jag på att du skiter fullständigt i då det inte gynnar din agenda, jag menar det är ju ganska ovanligt att kulturmarxister och HMF-förespråkare skulle vara konsekventa...

Hur är det egentligen, handlar det om att skydda människor ifrån att bli kränkta, eller handlar det bara om att åsiktsreglera folk? Vad tycker du om följande symboler som satt skräck i hela världen satt folk på flykt?
1
2
3
4
5
Eller den kanske mest sexistiska och förtryckande symbolen i hela värden: x

1. Nej, kommunistiska ideologin är inte hetsande mot någon folkgrupp. Vad Sovjet gjorde är en helt annan sak, och dessutom väldigt varierande. Politiskt skilde det sig väldigt vad den flaggen stod för 1980 mot 1940. Nazismen har dock alltid stått för samma sak.

2. Pakistans flagga va? Nej vilken folkgrupp skulle den vara kränkande för?

3. Korset. Nej vilken religion någon har kränker inte någon annan. Om de dock försöker tvinga på dig den religionen är det en helt annan sak.

4. Israels flagga? Än en gång en nationell symbol. Vilken grupp skull den vara kränkande för? Palestinierna kanske? Att någon hatar ett land gör inte att dess flagga är Hets mot folkgrupp.

5.Ytterligare en flagga. Vilken grupp är den kränkande för? det är en symbol för en nation.

X. Kränkande för vem? dem själva? Jag tycker det är kvinnoförnedrande(dock kränker den ju inte mig) men det är min åsikt. De som bär den håller inte med.

Du använde flera länders flaggor här vilket är något helt annat.
Nazism är en ideologi som inte bara går ut på att höja den vita mannen utan att bekämpa och förtrycka alla andra folkgrupper.
Hela ideologin är kränkande mot alla som inte delar den.

Det skulle blivit mycket intressant om han hade fällts för att ha en tatuering. Skulle han då inte få vistas utomhus med bara armar, t.ex. på en badstrand? Vem skulle vara skyldig, den som är tatuerad eller den som utfört tatueringen etc.?

Det enda raka är förstås att frikänna honom men det sätter ändå fokus på på kärnfrågan, varför ska det vara någon skillnad på ett budskap som framförs med en tatuering, en t-shirt eller t.ex. ett plakat?

.