Oändlig lagringsmängd är möjlig!

ja, han verkar ha samma teori som jag ungefär, att atomer är som små galaxer eller universum, och därför finns det väldigt mycket plats för hårddiskar i atomer, för att de är stora som galaxer, och sen inne i galaxerna finns ytterligare atomer som är gjorda av galaxer.

men det är bara teoretiskt för att vi kommer troligtvis aldrig få teknologi för att kunna ha så stor precision och bra mikroskop att vi kunde dra nytta av det, och det skulle ta oändligt lång tid att veta om det verkligen finns oändligt med plats där eller inte, för att man kan inte nå oändligheten.

Jag vet, men den kan samtidig vara oändlig ifrån vårt perspektiv. Det är det jag syftar på.
Fråga någon hjärnexpert. Det är jag skrev är 100% sant. Jag struntar dock i om du tror på det eller ej, så den diskussionen kan vi strunta i.
Nej, det är det inte.
Det har aldrig handlat som är bokstavligen är sant eller falskt. I så fall skulle jag postat i fysik forumet. Men det jag har sagt ger i princip oändliga lagringsmöjligheter. Jag tror dock att det utmanar din inre tro vad som är möjligt så hårt, att du förkastar idén innan du ens funderat över det jag egentligen menar.
Jag menar oändligt på det sättet vi alltid kommer kunna lagra mer information i framtiden än vad vi kommer kunna göra idag, under hela vår existens. Tror du motsatsen? I så fall är det bara vad du tror, på samma sätt jag väljer att tro på det jag gör.

Får man lov att ge ett plus 1 : )

Jag gav plus ett för alternativt tänkande.

Blanda in multiverum var rätt skönt,
och vårat medvetande verkar du ha förståelse för : )

Redan att kunna lagra en bit per atom är "i princip" oändliga lagringsmöjligheter, beroende på vad du nu menar med "i princip oändligt".

Du säger saker som helt och hållet strider mot allt vetenskapen vet idag. Säg bara till om du tycker att vi ska öppna möjligheten att vetenskapen har helt fel. Den möjligheten finns, men då finns det egentligen inget utrymmer för diskussion heller.

Vilket är något helt annat än oändligt, om vi förutsätter en kontinuerlig värld och ej en diskret, men om världen skulle vara diskret skulle vi inte få konvergens på kapacitetsökningen, utan divergens. Du verkar inte vilja utgå från det vi vet idag, så jag skulle säga att det är ganska olika saker när du och jag tror.

I trådstarten säger du "På samma sätt som vi kan lysa med en lampa (oändligt) olika ljusstarkt, så kan en atom ha (oändligt) olika mycket energi. Sanningen är att det mesta i hela universum delar denna egenskapen." vilket enligt allt vi vet idag är helt fel. Detta verkar dessutom vara helt centralt i din argumentation.

Så vad vill du egentligen? Ska vi ha en diskussion med antagandet att vetenskapen har fel? Har du bevis för ditt påstående? Vad vill du ha ut av den här tråden?

Grattis till priset för det mest idiotiska inlägget någonsin.

Om du glömmer bort kvantmekaniken, som jag ärligt talet inte tänkte på när jag skrev inlägget (då jag ville mest starta en diskussion, som jag har skrivit flertals gånger) för att göra allting mycket simpelt, via att föreställa sig intervall istället absolut belopp, så stämmer det jag skriver.
jag tror att en atom kan ha oändligt olika mycket energi, dock givetvis inom stränga intervall. Jag har läst några fysikböcker (även om jag har glömt det mesta) och ingen av dem har sagt att det inte stämmer. Jag har även pratat med någon fysiker, och aldrig förstått att det inte skulle ha stämt heller. Så även om du vill tro att jag är totalt allmänbildad så är jag det ej. Hänvisa till aktuell information och utbilda mig. Jag kommer i så fall tacka dig.
Tja, jag har sagt det flera gånger. Inte värt att upprepas dock, då du troligen inte skulle förstå det bättre denna gången.

Om vi antar att kvantmekaniken inte stämmer, så stämmer det du säger till viss del. Vi skulle då kunna få godtycklig informationstäthet, vilket fortfarande är något annat än oändlig sådan.

"givetvis inom stränga intervall"? Detta hör till just kvantmekaniken som du ville bortse från. Men om vi nu hoppar tillbaka till den en stund (och här vill jag erkänna att jag är ute på lite djupt vatten) så ställer osäkerhetsrelationen till det. Den sätter nämligen en gräns för hur noggrant man kan mäta.

Den här tråden handlar inte om lagringsmedia utan mer olika sätt att placera elektroner i en atom. Eftersom grundläggande kvantmekanik samt förståelse för vad som händer med atomer vars elektroner tvingas upp i extrema energinivåer, så tror jag att diskussionen mår bättre av att flyttas från Övrig IT till fysikerna.

// Mod

Det räcker väl med att en enda sak i vårt universum är analog för att vi ska kunna utnyttja den för att lagra oändligt mycket data (så småningom).


Att universum kommer att kollapsa betyder bara att det är ändligt vad det gäller tid, och det finns väl egentligen ingen regel som säger att vi behöver oändlig tid på oss för att utnyttja oändligheten? De stackars fysikerna pallar inte med oändligheten utan har hittat på något som heter "singularitet" så att universum inte uppstod från intet utan från något?

Förvisso sant, men om jag inte har missuppfattat TS var oändlig tid en lösning på problemet med ett ändligt antal tillstånd.

patwotrik. Jag kommer ha inte ha tid att fortlöpa denna diskussionen, så jag hade tänkt att detta inlägget ska bli mitt sista. Om du svarar, så förvänta dig ett inget svar. Jag vill i alla fall tacka för att du skrev, Tack!
Inom klassiskt fysik bör du kunna ta dig till en plats på oändligt många sätt. Eller, hur? Antagligen kan du åka jorden runt 1, 2, 3, ... N gånger innan du stannar (hittar rätt). Du skulle kunna använda den informationen för att definiera en given data. Säg att om du åker jorden runt 1 gång motsvarar det A, åker du jorden runt 2 gånger (innan du hittar rätt) så motsvarar det B.

Ovanstående är naturligtvis en liknelse och har inte direkt verklighetsförankring, men det jag syftar på är att att man tar också hänsyn till dess historik, så bör lagringsmöjligheterna extremt utökas, via mig oändligt. Du kan nämligen t.ex åka till en plats på oändligt många sätt.
Jag vet att det finns en gräns på hur noggrant man mäta, det är förståeligt, men det skrev jag också i första inlägget. Det var det enda stora problemet. Men jag tror inte man behöver ha oändlig precision på direkten, om du kan hänga med i oändligheten på den ena sträcken (via att ta hänsyn till dess historia, som jag tog jorden runt exemplet). Oändligheten växer nämligen i olika hastighet. En oändlighet kan vara mindre än en annan, även om den är oändlig. Tänk på derivata.

Jag tror att man behöver utöka precisionen i lägre hastighet än vad vi behöver komma på en ny definition.
Nej, en kombination av både tid samt en teori att det finns oändligt många energitillstånd en given atom kan ha, inom ett givet intervall (0-1, 10-100, o.s.v). Men också att den kan ha fått det på oändligt många olika sätt. En sekvenskrets tar t.ex hänsyn till dess indata, men likväl är den deterministiskt. Jag tror det är möjligt att konstruera minnen som tar hänsyn till mer saker än exakt position på minnet.