Västra Götaland, Läkare anmäls – efter anal gynundersökning

Bra!
Dessa yttranden från doktorer och verksamhetschefer i ärenden som dessa är alltid läsvärda.
Därtill att se ML:s utbildningsplan på pränt, det är utmärkt info.

1. Doktor ML:s yttrande:
ML verkar av skrivelsen (då) att döma ha farit illa. Hon uppfattar sig i viss mening felaktigt anklagad och understryker sig själv som ett slags offer i kontexten genom sin avslutning:

Tilläggas till handlingarna bör även att vdt. i efterförloppet trakasserats genom obehagliga hotsamtal och sms från en främmande som ifrågasatt kompetens och yrkesskicklighet. I sms-texterna uppfordras till att lämna läkaryrket samt att vårdcentralen bör ge sparken. I sms-texterna kan även i versaler utläsas bl.a. följande: "DIN LEGITIMATION BORDE FAN TA MIG DRAS IN" [...]"

Frågan är lite grann vad doktor ML:s lätta offerretorik haft för effekt på IVO:s beslut nyligen (http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle18962861.ab). Jag skulle vilja se hur IVO skrivit sin beslutstext helt och hållet.

2. Verksamhetschef Bengt Aldells yttrande - och kompletterande uppgift om ML:
BA resonerar på ett sätt som mycket ser ut att egentligen handla om att se om sitt eget hus, sin egen verksamhet.
Han säger förvisso direkt genom sin personliga reflektion att det gjordes ett beklagligt misstag av ML "som vid tilltänkt gynekologisk undersökning tog fel på anatomin och påbörjade densamma i anus". Han har måhända en poäng i det han säger att det är "lite svårt att så här i efterhand att uttala sig om på vilket sätt skadan [ytligt sår i slemhinna ca 7 cm upp från analmynningen] kan ha uppkommit". BA nämner även att de övervägde en lex Maria-anmälan, men att han - i samråd med Larsson-Bolle från Praktikertjänst - kom fram till att detta ej skulle bli aktuellt, med "hänvisning till att patienten inte utsatts för någon medicinsk fara eller någon skada som kan leda till framtida men".

I kompletteringen 25 februari i år smörar Aldell nästan lite överdrivet om doktor Lunde*l (som du nämner, är inne på i posten). Han verkar ha stort förtroende för henne (min fetning):

Tilläggas kan att doktor Made*eine L*ndell är en mycket kompetent, duktig ST-läkare, faktiskt en av de bästa vi haft på vårdcentralen. Hon är mycket arbetsvillig [...]

Utbildningsplanen ser väldigt gedigen ut. Den behövs nog för Lunde*l - för att inte minst undkomma att hamna hos IVO och, i värre fall, HSAN i framtiden.
För närvarande handlar det således om sidotjänstgöring BUM, fram t.o.m. juni.

Du ger hals mycket bra här i din återberättande utvärdering av ärendet.
Fetningen: Precis, där har vi det anmärkningsvärda och s.a.s. allvarliga. Jag tycker också att ML reflekterar och skildrar händelseförloppet i sitt yttrande på ett något lättvindigt och på sätt och vis oansvarigt sätt. Patientens beskrivning - som du återger - är väsentligen annorlunda.

Jag kan dela din uppfattning i det. I alla fall hyser jag en sorts misstanke om att ML försökt att "mildra" det som inträffat, och medvetet bortsett ifrån patientens upplevda smärta under den delen av undersökningen som blev fel och för patienten obehaglig.
ML:s (strategiska?) fokusförflyttning genom sin avslutande offerretorik i sitt yttrande är också något komprometterande.

Jo, jag reagerar också på BA:s resonemang, en verksamhetsretorik där han i sitt svar, sin förklaring avser att förflytta ansvaret i annan riktning. Man märker att han närmast oförblommerat omhuldar ST-läkare Lun*ell i och med detta.

Så ser det ut. Det styrks också av patientens återgivning: där hon uttryckt att hon "kände att instrumenten var så långt inne i sig som om det vore en gynekologisk undersökning". Jag skulle sammanfattningsvis säga att det är långt ifrån helt osannolikt att doktor ML varit inne/uppe 7 cm i ändtarmen. Det förefaller snarast sannolikt att ML varit upp 7 cm i analmynningen - och likaledes sannolikt att hon försökt att dölja/glömma det.

Man får hoppas att doktorn lärt sig något av "misstaget".
Ocj likaså får man hoppas att verksamhetschefen Aldell och Praktikertjänst blivit en erfarenhet rikare - som desamma förmår nyttja på bra sätt för patienter i framtiden.

På den tiden som läkaren började utbildningen krävdes det max-poäng från gymnasiet för att komma in på läkarutbildningen samt MVG i en massa naturvetenskapliga ämnen. Hur lyckades hon med detta från IV-programmet?

ok!

http://minfil.org/G452f9b0b3/ivogbg.pdf

Nej kanske inte. Tro mig när jag säger att vissa fetlagda kvinnor har en minst sagt ofördelaktig anatomi i de regionerna.

Skitsnack. Du svänger dig med ett tillgjort språk du inte behärskar och du lurar inte mig. Du vet inte vad du pratar om. Det är väldigt osannolikt att UL skulle klara föra upp ett spekulum 7 cm upp i ändtarmen utan att själv upptäcka det i tid.

Tack. Mycket läsvärt!

IVO skriver i sin bedömning:

Enligt PSL ska en patient ges sakkunnig och omsorgsfull hälso- och sjukvård och vårdgivaren sak utreda händelser i verkamheten som har eller hade kunnat medföra en vårdskada.

IVO ska avgöra ärenden om klagomål genom beslut. I ett sådant beslut får IVO uttala sig om huruvida en åtgärd eller underlåtenhet av vårdgivare eller hälso- och sjukvårdspersonal strider mot lag eller annan föreskrift eller är olämplig med hänsyn till patientsäkerheten.

[...]

Man berättar i beslutet att ML var i början av utbildningen till specialistläkare i sitt utbildningsprogram -

"vilket innebär ett större krav på tjänstgöring under handledning än under senare delen av tjänstgöringen".

Man nämner att det gynekologiska avsnittet ligger i slutet av utbildningen.
Sedan:

"Det framgår inte av inkomna handlingar vilken erfarenhet som ML hade av att självständigt utföra gynekologiska undrsökningar.
IVO finner inte skäl att kritisera ML:s handläggning då hon nyligen påbörjat sin utbildning men ifrågasätter om handledaren hade säkerställt att ML hade tillräckliga kunskaper för att självständigt kunna utföra gynekologiska undersökningar. Vårdgivaren anger att händelsen har analyserats och diskuterats inom verksamheten. Såvida frågan om handledningens betydelse och utformning diskuterades framgår inte. IVO vill dock understryka att det är en betydande parameter i verksamhetens interna utredning av händelsen i syfte att vidta åtgärder för att händelsen inte ska upprepas.

IVO finner inte skäl till at vidta ytterligare åtgärder med anledning av händelsen.

Ärenden avslutas."

PS. Det står inget ärendenummer i länken (maskat), men är det detta det handlar om, i spoilern:
Du är förstås ute och cyklar och gör dig till med sådant som inte har med sakfrågan att göra (varför också din trovärdighet faller). Jag behärskar språket och skriver på mitt egna sätt, det räcker.
Om du tittar på själva ärendet igen kan du förstå bättre.
Det är mer eller mindre sannolikt att doktor Lundell varit uppe/inne i ändtarmen högre än de 1-2 cm hon uppgivit. Det är väldigt troligt att hon var uppe vid 7 cm, vill jag påstå.

Känns som kvinnan regerar väldigt hårt i förhållande till den uppkomna skadan. Jag menar en del kvinnor stoppar ju in andra saker där både könsorgan, lavemang-utrustning m.m. Men jag antar att kvinnor är känsligare och inte ser det här på samma sätt som en man, likaså konstaterar ju nämnden ren fakta att skadan är att se som ringa.

someguy24Twitt9.

Faktum är att dr lundell kunde ha orsakat en mycket allvarlig skada med instrumentet som leder till en stor operation och patienten får tarmarna i en påse på magen.

Faktum är att läkaren kan vara olämplig i sitt utövande då detta påvisar tanklöshet.