Swede Hollow - svensk slum i USA på 1800-talet

Men när betongförortenen befolkades av svensk arbetarklass begicks inga gruppvåldtäkter, knappt några överfallsvåldtäkter, inga upplopp, ingen stenkastning mot polis och brandkår o.s.v.
Det fanns däremot en del drogmissbruk, inbrott och liknande.
Den socioekonomiska förklaringen har vi hört så många gånger, den har motbevisats lika många gånger. Varför kastade inte svenskarna sten på polis och brandkår? Varför var där inga våldsamma upplopp när svenskar bodde i samma förorter? Hur kan socioekonomi vara en förklaring till gruppvåldtäkter och överfallsvåldtäkter? Förklara!

Precis, när det fanns en "Arbetarklass" att befolka förorten med var det betydligt fridfullare. Idag har all industri förlagts utomlands för att ett fåtal rika västerlänningar ska kunna leva gott i sina "gated communitys" Arbetarklassen du talar om får slåss om platserna i tjänstesektorn eller på arbetsmarknadsåtgärder eller försöka göra en akademisk karriär.

Så "Svenska" ungdomar har aldrig kastat sten på polis, brandkår, soc, pangat rutor eller på annat sätt försökt visa sitt missnöje och frustration? Antar att du är för ung för att minnas stoppa sabbet kampanjen.

Inte heller Våldtäkt är ngt nytt påfund, vi nordbor våldtog, plundrade och betedde oss allmänt odrägligt under vikingatiden om man får tro historieböckernas beskrivning. Men på den tiden "Svensson" befolkade miljonprogrammen fanns ett bättre socialt skyddsnät, mindre vapen och knappt ngn gängkriminalitet.

Kriminalvården försökte vårda och rehabilitera. De psykiskt sjuka människorna som ägnade sig åt våldtäkt vårdades på hispan. Dessutom var det betydligt ovanligare med ensamstående tonårsföräldrar. Dagens enorma utbud på narkotika gör väll knappast saken bättre.

Röran som råder tror jag beror på flera faktorer. Att moder Svea skulle förvandlas till en Astrid Lindgren idyll om man gjorde sig av med "de kriminella" invandrarna känns en smula naivt.

Men jag håller med om att mkt måste göras för att förbättra situationen i miljonprogrammen, jag tror dock inte vi når en lösning förrn vi slutar peka på invandrare och skrika häxa. Den strategin - om någon - har väll visat sig vara surströmming.

Då var det dags igen att ta upp denna DN-artikeln eftersom den citeras i andra trådar, och en del personer tydligen sväljer artikelns teser med hull och hår (länk).

Från DN-artikeln (källa):
Om jag läser artikeln rätt så är grundtesen alltså att dagens problem med invandrare i Sverige är övergående (och kanske inbillade?). Detta baserat på att svenskar hade samma dåliga rykte i början i USA, men att de nu är välintegrerade och väl ansedda i USA. Det är alltså ingen större skillnad på olika folkgrupper, det handlar mer om hur länge de bott i ett land.

Finns det stöd för denna tesen i artikelns källor? Jag tycker inte det. Svenskarna hade redan från början ett ganska bra rykte, även om de ansågs lukta konstigt och vara överdrivet misstänksamma.

Artikeln fokuserar mycket på "Swede Hollow", ett slumområde i St Paul, Minnesota. Tesen är att svenskar minnsann också kan skapa getton, det är inte bara Somalier osv som gör detta. Här tycker jag man gör flera misstag. Swede Hollow fanns, det bodde svenskar där, och förhållandena var miserabla.

Men vad som inte framgår tydligt är att Swede Hollow var ett undantag. De flesta områden med många svenskar var långt ifrån getton. Swede Hollow var även bara ett temporärt stopp för många svenskar tills de kunde jobba sig upp i samhället och flytta därifrån. Och till sist så var det andra folkgrupper som tog över mer och mer, och som gjorde att Swede Hollow med tiden fick riktigt dåligt rykte. Namnet "Swede Hollow" hängde kvar i 50 år efter svenskarna hade flyttat därifrån.

DN-debattören framhäver också berättelserna från Horace Glenn, en "skogshuggare" som jobbar med svenskar. Det stämmer bra att Horace verkligen avskydde svenskar. Saken är dock att Horace är ett enda exempel på detta, och hans tongångar går inte igen i andra källor. Han var inte heller någon skogshuggare, utan en klen advokatson ute på äventyr som kanske inte blev som han tänkt sig.

Detaljer och källor:
Det är alltså svårt att hitta bevis för att svenskar hade ett genomgående och övervägande dåligt rykte i USA på 1800-talet. Redan från början ansågs de ha erkänt goda kvalitéer, detta var inget som tog lång tid att uppnå.

Här faller alltså stödet för tesen att "det gör inget om en grupp har dåligt rykte i början, det blir mycket bättre med tiden".

Jag tycker det är sorgligt att debattören försöker framhäva den somaliska folkgruppen genom att trycka ner den svenska. Går det inte att försvara dem genom att visa hur bra de är idag, istället för att försöka sänka ribban överlag?

Artikeln visar väl snarare hur lätt generaliseringar uppstår, finns ju fortfarande kvar en hel del. Se bara på filmen Fargo, svensk-amerikaner framställs som tröga och sega både i sinnet och intelligens, vi har ju chickenswedes som exempel också. Andra ser inte oss som någon slags överlägsen ras/etnisk grupp eller vad man nu föredrar att kalla det, vår kultur anses väl inte heller speciellt suverän. Det är väl inte heller otroligt att det var lika skitigt i Swede Hollow som i Sverige på den tiden. Lubbe Nordström beskrev ju Lortsverige långt senare som ett problem.

Integration och invandring --> Historia
/Moderator

Nu har man gjort en pjäs om eländet också.
http://www.dramaten.se/repertoar/swede-hollow/

Man skulle kunna göra den beskrivningen av dagens Rosengård.

Liksom dessa svenskar höll sig till sig själva och vägrade att integrera sig! Hur vågar dom! 😠🙄

Handlar om elitism och samhällsstegen. Alltid någon på botten som de andra ser ner på. De flesta folkslag har varit där på botten men glömt bort hur det var när en ny stjärna kommit in i samhället som samhällets bottenklass.

Ser tidigare i tråden att svenskättlingar är stolta över sitt arv. Med andra ord borde det för mina ättlingar om 100 är här i Sverige vara OK för dom att vara stolta över sitt bosniska arv? 👌

Denna sanning har gällt historiskt och kommer gälla i framtiden så länge vi har hierarkier

Nog fanns det upplopp alltid. De såg bara lite annorlunda ut.

Kom tillbaka när du applicerar samma regler på Bosnien. Det är du som hävdar att svenskar ej ska känna stolthet över sitt ursprung medan du själv skyltar med din stolthet över ditt ursprung.
Du är en otacksam snyltgäst, åk hem.

Detta följer formulär 1A för hur historia brukar användas i debatten: det finns en intressant poäng (svenskar var också fattiga utvandrare) men den förvrängs och politiseras in absurdum, och det slutar med tveksamma slutsatser (problemen idag är exakt likadana).

Likheter finns som sagt med de är närmast triviala jämfört med skillnaderna: utbyggt välfärdssystem kontra ingenting, höga trösklar kontra ekonomi som skrek efter arbetskraft och sist men inte minst litet kontra stort kulturellt avstånd till majoritetsbefolkningen. En del är plus, en del är minus men situationen som helhet är allt annat än jämförbar (till och med skillnaderna gentemot 70-talets invandring är mycket stora).

Det som blir var är mest lättköpta moralisk-politiska poänger som används som slagträ. Vilket är synd, eftersom grundhistorien är intressant.

(För vulgärhistoria från andra hållet se till exempel counterjihadisternas behandling av Karl Martel eller belägringen av Wien.)

Idag fick jag hem boken "Swede Hollow" av Ola Larsmo. Bokrea = 59 spänn e ju som hittat! https://www.bokus.com/bok/9789100139681/swede-hollow/

Hittade just denna tråd så jag börjar med att läsa den sen boken. Februari e ju inte så pjåkigt iaf 👍

Som du kommer att märka har själva romanen inte alls samma svenskkritiska ton som Larsmos DN-artikel – tvärtom framställs de flesta figurerna i boken som ganska strävsamma och hedervärda mitt i armodet, och påminner inte så lite om Henning och Lotten och andra Fogelströmhjältar. Ännu en intressant fråga kring "historiebruk" är alltså varför författaren väljer att presentera en så pass annorlunda bild av Swede Hollow i DN. Men svaret är väl dessvärre inte mer spännande än att det handlar om införsäljning till olika målgrupper, å ena sidan romanläsarna som på det hela taget tycker om sitt eget folk och å den andra DN Kulturs läsare och medarbetare som tycker illa om det.