Barnpornografi VS extremvåld.

Låter märkligt för mig att lagar stiftas på grund av att något uppfattas som äckligt eller hemskt. Lite lösa grunder, eller hur? Vem skadas av att nåt pervo sitter i en källare och tokrunkar?

Måste vara kärringar som gnällt till sig ett generellt tittförbud och en massa toffelhjältar som inte orkat säga emot. Finns ingen logik alls i denna lag oavsett hur osmakligt det än kan vara. Inga brottsoffer, ingenting.

Hur som helst så skiter jag fullständigt i om det finns ett tittförbud eller inte. Tycker mest att lagen i fråga är lite märklig. Vill inte leva i en värld där andras moraliska värderingar blir lag utan någon som helst uppbackning av logik utan endast affekt.

Ja, fast det är ju inte relevant, utan det intressanta är ju vad man tror om de filmade övergreppen. Om majoriteten av dessa inte skulle skett utan att de kunnat spridas så gäller ju argumentet.

Inte enligt HD som slog fast att det inte kan räknas som barnporr

En snuff-film får man sprida lika lite som man får sprida barnpornografi.

En mondo/gore/shockumentärfilm är inte olagligt att sprida, då det rör sig om brott som dokumenterats och sen distribuerats för att konsumeras.

En snuff-film däremot har produceras i syfte att spridas kommersiellt, den är - så att säga - en del av brottet, uppsåtet.

Definiera snuff film så jag vet att vi tänker på samma sak. Menar du att det är lagligt att jag sprider en film på en tjej som våldtas men inte om jag vill ta betalt för den?

Här kommer lite fakta blandat med mina egna spekulationer. Kommentera gärna.
Som jag skrev innan, att kvinnor våldtas och spelas in är något vi alla kan titta på utan att behöva vara rädda för konsekvenser (psykiska sådana är inte inkluderat) ifall dom är myndiga medans nakenbilder på en 17 åring skulle förstöra hela ditt liv då du skulle bli straffas dom en sexualförbrytare.

En mycket bra poäng som tagits upp i tråden är att efterfrågan om barnporr och gore. Om ni med gore menar endast material där folk dör så nej, då har jag nog aldrig sett någon direkt efterfrågan efter detta, men menar ni filmer där människor misshandlas, våldtas, avhumaniseras, blir antastade/kläderna avslitna, blackmail och likande. Jo då kan jag lova er att det finns en gigantisk stor marknad för detta. Både på det publika (www) och dolda (tor) nätet.

Det finns förmodligen en större tillfråga på lagliga filmer där kvinnor förlorar allt vad som kallas mänsklighet än vad det gör på barnporr. Anledningen till detta är just på grund av att vi alla kan ta del av sådant material på den publika webben och behöver inte fiffla med proxies/hålla oss dolda, betala stora mängder pengar, få konsekvenser, behöva se barnporr etc.
Utöver detta så söker vi oss till nya saker hela tiden som ger oss kickar. Vanligt porr > Hårdare > Extremt > ?

Men marknaden för barnporr omsätter extremt mycket pengar (maffian är ju inblandad lite här och där när det kommer till bp) och är därför mycket mer intresset. Både bland tittare och de som ska hindra människor från att titta. Jag själv har läst om folk som sålt bp filmer för priser upp mot 900€ men också hur dom live streamat övergrepp för 20$. Utöver de ekonomiska faktorerna så är det mer krångligt för vanliga (pedofiler) människor att ta sig in på dolda nätverk, förstå sig på hur anonyma e-valutor fungerar, rädslan för att åka fast samt hur fel det är att tycka om sådant, vilket i slutändan gör att marknaden är mindre än den ovan som jag skrev om.

Man skulle kunna kontra laglig-våldtäkt-www mot olaglig-bp-"ingen rädsla för att åka fast så jag fortsätter kolla"-tornätverket

They did nothing of the kind.

HD slog fast att
* 38 av de 39 teckningarna var alltför orealistiskt tecknade för att räknas (en stretchad tolkning av lagen som egentligen inte stöds av hur den är skriven - den säger ingenting om bildernas utformning).
* Den 39:e teckningen ser mer verklighetstrogen ut, och därför utgör barnpornografi och är olaglig att sprida, inneha eller titta på (vilket bekräftar att gällande lag gäller).
* Friade Lundström ändå eftersom hans innehav av #39 "kunde anses försvarligt" mtp hans arbete som översättare (lagen medger undantag för journalistiskt arbete - vilket det redan var fastslaget att hans jobb inte är - och statuerar att det ska tillämpas mycket restriktivt, så HD:s friande var en ren bakdörr, hemmasnickrad enkom för honom).

HD:s dom gav ett prejudikat som - förhoppningsvis - kan utgöra ett skydd mot alltför drakoniska tolkningar av barnpornografilagen i framtiden, men lagen själv är in effect och oförändrad. En rätt bra sammanfattning av läget efter domen finns här:

http://www.svd.se/kultur/ett-ar-efte...ar_8247466.svd

(Notera Fredrik Strömbergs kommentar "Det var ingen större skillnad på den bilden och de andra." Även Lundström har påpekat att #39 "inte är verklighetstrogen för fem öre" och att den enda stilistiska skillnad han kunde minna sig i den var att figurens näsa var utritad.)

Se länken ovan.

"I utredningen föddes en diskussion om att kriminalisera även tecknade bilder, eftersom ”det inte kan uteslutas att levande modell använts som ett led i produktionen av dem”.
Dåvarande justitieministern Sven Romanus gick ett steg längre: ”Bilder av denna typ är kränkande för barn överhuvudtaget, inte bara för det barn som kan ha använts för modell”, skrev han i propositionen.
Sedan dess är detta vad som gäller, i laglig mening. Inget enskilt barn behöver ha utsatts för ett brott, utan själva förekomsten av tecknad barnpornografi anses kränka barn i allmänhet, och är därför brottslig."

Snuff Movie (Svenska Wikipedias definition)
Snuff är en typ av film där människor påstås ha dödats framför kameran för filmens skull. Genom tiderna har många filmer påståtts vara snuff, men de har alltid visat sig vara falska.[ifrågasatt uppgift] Existensen av snuff-filmer kan alltså beskrivas som en faktoid eller vandringssägen (se även splatter och mondo).

Dagens ungdomar har dock en tendens att kategorisera alla typer av dödsfall och vidriga våldsamheter som fastnat på kamera för snuff, när det snarare borde kategoriseras som shockumentärfilm, real death, viral-gore etc.

Skillnaden har med uppsåtet att göra. Om du råkar filma ett mord och sedan delar med dig av ditt material till aftonbladet och får pröjs för det så är det inte en brottslig handling.

Huruvida det är olagligt att sprida ett våldtäkts-klipp avgörs av olika faktorer.

Ojdå, då har jag missuppfattat det hela, jag trodde det hela slutade med seger för yttrandefriheten, måste läsa domen.

här är en bild på döda barn som utsatts för en massaker: (inget äckligt, gorigt eller detaljerat): http://i.imgur.com/lhkGDUV.jpg

om jag istället länkade en bild på nakna barn som utsatts för ett sexualbrott istället för att ha blivit massakrerade(!!!) så hade jag begått ett brott och dessutom blivit avstängd från flashback. låter inte detta konstigt för er??

Jag hade faktiskt tänkt att starta en tråd om just det här, då jag fick ganska nyligen reda på att gore var lagligt. Det verkar också som om det finns fler än jag som reagerat på just det här och moderatorna vill också ha detta samlat i en tråd.
Frågan jag skulle vilja ha svar på är, varför ska just gore vara lagligt och inte barnporr, någon som har en logisk förklaring till detta?

Det vanliga argumentet mot barnporr är bland annat att barnporr är äckligt och omoraliskt, men tycker ni inte att gore också faller in i denna kategorin?
Att någon tycker om att se folk dö genom brutala mord och tortyrer etc är fan jävligt sjukt.
Från mitt perspektiv, så tycker jag att en video där ett barn blir halshuggen av en psykisk störd människa är värre än en video där en pedofil som utnyttjar ett barn sexuellt. Båda två fallen är vidriga, fast psykopaten är enormt mycket vidrigare i det här fallet. Det tycker jag åtminstone, men detta är kanske bara jag.

Många påstår även att barnporr stödjer de pedofiler som producerar barnporr och kanske uppmanar folk att själva utnyttja barnen sexuellt, vilket är ett av argumenten till att barnporr är olagligt idag.
Om denna teorin nu stämmer, så bör väl detta även gälla att brutala och blodiga videos och bilder också.
Med tanke på att det pågår fler våldsama brott (mord, misshandel mm) gämnfört med övergrepp på barn i Sverige, så bör väl gore bidra till Sveriges höga våldstatestik också på samma sätt.

Mitt förslag är att regeringen bör omedelbart lagstifta mot gore och göra husransökningar hos varje person som har samlat videos/bilder, på samma sätt som polisen gör husransökningar hos misstänkta pedofiler.
Jag är ej emot våld i fiktionella filmer/spel eller böcker, på samma sätt som jag inte är emot sexuella brott i filmer/spel och böcker, så husransökningar ska inte beröra personer som har Call of Duty eller Pulp Fiction i bokhyllan där hemma.
Målet med detta förslaget är att gore inte längre ska vara socialt accepterat som det är idag.
Personligen tycker jag att vi bör behandla dessa personer värre än vad vårt samhälle behandlar pedofiler, deras straff bör vara lika eller kanske även högre.

Om pedofiler ska jagas och pekas ut, så ska även psykiskt störda personer jagas och pekas ut. Ska psykiskt störda få leva fritt, så ska även pedofiler få leva fritt.
Det är bara till att välja något av de här två alternativen och inget jävla undantag.