Är muslimerna de sanna terroristerna?

Är du dum i huvudet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Area_bombing_directive

Nej, men du är tydligen det.

Kan du säga vilka städer som saknade fabriker eller militära mål?

Förmodligen hade alla halvstora städer någon form av "fabrik" och åtminstone några soldater på den tiden. Det är dock inte vad som normalt räknas som "militära mål". Policyn var som sagt uttryckligen att angripa civila. Tydligare än så kan det inte gärna bli.

Jag har inte studerat bombningen av Dresden i någon större omfattning men jag vet att Churchill uttalade sig så här om den trots hans aversion mot tyskar:

"It seems to me that the moment has come when the question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror, though under other pretexts, should be reviewed. Otherwise we shall come into control of an utterly ruined land… The destruction of Dresden remains a serious query against the conduct of Allied bombing. I am of the opinion that military objectives must henceforward be more strictly studied in our own interests than that of the enemy.

The Foreign Secretary has spoken to me on this subject, and I feel the need for more precise concentration upon military objectives such as oil and communications behind the immediate battle-zone, rather than on mere acts of terror and wanton destruction, however impressive."

Jag tror ordet 'Terrorister' skapades av den amerikanska staten själv för att sätta skräck i invånarna och möjliggöra invationen av Irak*

*Zeitgeist: The Movie "Terrorists" http://youtu.be/a36_CwzA0bk?t=1h5m45s

Inte lika uttjatad som "förintelsen" av judarna, som förutom att vara världens mest uttjatade ämne någonsin dessutom till stor del är en kraftigt överdriven propagandabluff.

Vad räknas som ett militärt mål? Sen är det intressant om bombangrepp mot civila. Det förbjöds/ändrades väl först efter ww2 till att bli klassat som terrorhandling?

Inlägg som bara består av ett enda ord och som saknar motivering tas bort som trams.

Motivera era förslag (och helst någorlunda nyanserat) så det finns något att debattera!

//Moderator

Om man skall döma efter vem som dödat flest oskyldiga civila de senaste åren så hamnar väl USA på topp.
Och inte ens om man slår ihop alla de andra terroristernas sammanlagda mord på civila kommer de i närheten av de siffrorna.
Isåfall är väl USA överst på prispallen som de värsta terroristerna.

USA är också ansvariga för en stor del av Al-Qaida-terrorismen.

Al-Qaida skapades av USA för att bekämpa kommunister i afghanistan.
Och har funnits på USAs lönelista många gånger efter afghanistan.
Tex i irak där USA rekryterade de lättköpta höger-ludren (egoister) inom Al-Qaida att börja jaga motståndsrörelsen.
Och i libyen var det tydligen OK att stötta Al-Qaida så länge de kämpade mot Gadaffi.


Al-Qaida som organisation är en högerorganisation.
Vilket antagligen beror på att de sedan sitt grundande skapats och rekryterats av just höger-USA för att jaga kommunister.
Kännetecknande för högerpersoner är patologisk egoism och bristen på empati.
Och vi ser indikationer på denna sjukliga egoism och brist på empati genom att Al-Qaida verkar vara luder som USA (deras fiende) kan köpa.
Och på att Al-Qaida i irak tex spränger bomber på marknadsplatser för att döda oskyldiga civila, medans vänsterpersoner istället skulle ha prioriterat att angripa utvalda (skyldiga) nyckelpersoner och kollaboratörer.

Samma tecken på högerns brist på empati finner man hos USA som inte kan se något fel på att döda "supspected" terrorists.
Där vänsterpersoner istället skulle vänta med att döda tills det blivit "confirmed" terrorists.

USA har därför många gången bombat folksamlingar för säkerhets skull.
Och då angripit bröllopsfester och fotbollsmatcher och begravningståg . . . dvs terrorism.


Problemen i världen verkar bero på personer med patologisk egoism och brist på empati.
Dvs sådana som är genetiskt programmerade för rövande och roffande istället för socialt samarbete.
Så varför inte förbjuda personer med sådan personlighet att bli politiker.


Al-Qaida som organisation kommer inte att befria araber eller muslimer.
De skapades av den stora satan i väst och har därför ingen trovärdighet.
De verkar bara var ett redskap för Uncle Shaitans Army att skapa inbördeskrig och sekteristiskt bråk som försvagar araber och muslimer.
De sunnimuslimer som vill ha riktig befrielse borde dumpa Al-Qaida och starta en ny organisation som strukit wahabismen och sekterismen. Typ en sunnimuslimsk motsvarighet till Hezbollah. Dvs släng ut högerluder och wahabis.

Det här är en klassisk diskussion som först och främst går ut på att separera semantik från det man försöker säga. Terrorism är alltså att rikta attacker mot civilbefolkningen för att ställa någon form av krav eller helt enkelt bara skrämma någon. Eftersom amerikanska militären inte agerar på det sättet med flit eller vilje, kan man alltså inte säga att amerikanerna ägnar sig åt terrorism. Om däremot en ensam, eller en grupp amerikaner drar vapen och massakrerar en hel by, då räknas det som terrorism.

Saken är den att det är rätt ovanligt och det absolut vanligaste dödsorsakerna i dessa länder är islamister som spränger sig själva.

Och ja, självklart är lokalbefolkningen de som tvingas lida igenom mest. Syrien är ett klockrent exempel på ett land där religiös övertygelse visar sitt sanna nylle.

Som terrorism så räknar jag de rörelser som agerade i Europa på 70-talet.

Det var väl planerat, styrt o motiverat.

Islams problem det är i mitt tycke fattigdom , machokult och ren o skär idioti, sporadiska handlingar utan någon större verkan förutom en massa lidande.
Vilken idiot som helst kan parkera sig själv i en bil fylld med sprängämnen på en välbesökt gata, att sedan dennes släkt o vänner firar detta det är inte terrorism utan en form av galenskap som islam dras med dels då de hållit massorna nere alltför länge och dels för att de uppenbart inte lyckats med att få med sig befolkningarna enhetligt utan att det kvarstår fickor där tiden står still.

det borde vara självklart att obama är den sanna terroristen, något före binladen och bush