Öde ö utan nutida samhällsstrukturer. Vem får mest makt, man eller kvinna?

Är du inte för jämställdhet, åker man över den kanten.
Förtydligande: Om man vill frånta kvinnor makt, och inte vill ha lika betalning och lika fördelning av hushållssysslor, föräldraledighet, barnuppfostran. Om man anser kvinnor vara kroppar till allmänt förfogande. Och om man tycker att prostitution ska legaliseras.

Då drar jag dig över den kanten.

Tandval som tillhör delfinfamiljen. Och smart och socialt djur. Och utan fiender vad jag vet, förutom oss då, så vet inte hur mycket krigare en späckhanne behöver vara. De kanske är havets super hens
ser ju lite ut som de simmar i förkläden... både hannar och honor väljer i vart fall att stanna hos mamma hela livet.


Fast dessa ideal, våga stå upp för sig själv och dö för sin familj är ju typ positiva mänskliga egenskaper. Sett lika mycket hos kvinnor som hos män. Säg den morsa som inte skulle dö för sina ungar.
och njaee..tror du har missuppfattat ordet hen ganska rejält. En människa idag som vill kalla sig för hen, där kan du ju snacka om att våga stå upp för sig själv och gå emot strömmen. Jisses, de är få för övrigt och jävligt modiga. I övrigt är ju hen bara ett litet nyskapat pronomen som ersätter han/hon, personen i fråga, vederbörande..etc. Alltså otroligt praktiskt, så när jag använder det är det oftast som ett användbart pronomen.

De du tycks prata om skulle jag bara kalla en svag människa, vilket det finns både män och kvinnor av. Ex. snubben som ingår i ett gäng som ger sig på utlänningar på lördagskvällar och slår människor sönder och samman 10 mot 1. DÄR kan du snacka om feghet och svaghet och att INTE stå upp för sig själv och sina egentliga ideal.


Nej jag vet, du vill binda in respektive kön i trånga burar. Och att sticka ut en liten tå utanför buren det är att vara en hen enligt dig. Lite svagtänkt om du frågar mig. Att göra det som man känner sig ämnad åt är det naturligtvis prat om oavsett om detta något hamnar utanför din bur. Mod var det ju vi pratade om, äkta mod.

Tror du missuppfattat ordet hen. Det handlar inte om att kuva män, det är ett könsneutralt ord som beskriver både män och kvinnor istället för han eller hon. Sen till vilken grad det ska användas tror jag det är delade meningar om. Vissa påstår att det ska användas i text där man kanske inte vet om det är en han eller hon och använder hen istället för han/hon. Men jag tror en hel del feminister vill dra det längre, alltså att man inte betraktar folk efter könet utan som likställda individer istället.

Jag tycker tanken är sund. Jag tyckte först det lät löjligt, antagligen för att det påminner mer om nåt feminint och fjolligt, men det är ju bara ett ord och jag börjat vänja mig vid det, tror jag resten kommer göra också så småningom.

Om innebörden av ordet hen kommer ha nån slagkraft politiskt har jag svårt att se inom den närmsta tiden. Det skulle ju samtidigt drabba feminismen om alla betraktades som könslösa, då finns där liksom ingen kamp längre, alla är lika. Men som sagt så tror jag inte det kommer hända.

Varför skulle du inte sörja en hen? Om det är din bror, syster, pappa eller mamma då?

Känns bra att veta att man är på rätt sida av din kant.
Blir dock aningen bekymrad över mannen som befinner sig på din sida av den...

Visst skulle en mamma dö för sina barn. Det är naturligt. Det är också naturligt att en familjefader offrar sig själv för sin familj då han ser det som viktigare att modern och barnen överlever än han själv. Pappan har typiskt haft beskyddarrollen, och mamman har naturligtvis stigit in och även antagit rollen själv i de tillfällen där fadern inte kunnat (varit iväg i krig exempelvis). Men det förändrar inte att svenska män idag blivit så mesiga att man skäms. Man får hoppas att våra förfäder inte kan se oss för då skulle jag skämmas å majoritetens vägnar.


Har inte missuppfattat hur den radikalfeministiska överheten vill att vi ska använda ordet. Men som med så många saker är inte vilja nog. För mig, och de flesta andra som avskyr radikalfeminismen, är ordet en symbol för det könslösa samhälle vi vänder oss emot. Hen har således blivit namnet på en arketyp. En symbolmänniska som representerar mycket av det vi aldrig vill vara. Exempelmening: "Man vill ju inte vara någon jäkla hen".

Att gå mot strömmen är inte beundransvärt i sig. I så fall skulle vi beundra självmordsbombaren i Stockholm eller mördare i allmänhet. Endast om resultatet är gott, vilket det naturligtvis inte är med hens.

Man måste vara lovligt såld på det könslösa samhället alternativt duktigt naiv om man tror att det "bara är ett litet pronomen" som råkar komma uppifrån.


Se svaret ovan.


Det påminner definitivt om något fjolligt. Det låter ju som en kortform av henne, vilket är fint på en kvinna men desto mindre smickrande på en man Dessutom betyder det ju höna på engelska och det är ju passade eftersom man ofta jämför kvinnor i grupp med just hönor.


Du skall inte ta det så bokstavligt. Ta det som "Ingen skulle resa en staty över en död hen".


Visst, men det är än mer föraktansvärt att vara en feg människa som man än som kvinna. Ditt exempel låter förövrigt ganska ideologiskt hemsnickrat eftersom det nästan är ett okänt fenomen i Sverige. Vet däremot väldigt många fall där intet ont anande svenskar (inkl. vissa av mina släktingar i medelåldern) anfallits på liknande sätt av invandrargäng. De anser att de krigar mot svenskarna. Det finns en kandidatuppsats i sociologi från Lunds universitet som tar upp fenomenet och är något av en intervjustudie.

I exempelvis Ryssland kan man däremot se det du talar om. Unga etniska ryssar som går ihop för att misshandla invandrare. Om de väljer sina offer på annat än uppenbara etniska markörer är jag däremot osäker på. Ryssland har en starkare tradition av den här typen av aktioner. Liknande kan ses rörande behandlingen av pedofiler. Gäng med etniska ryssar som ger sig ut o misshandlar dem. Kan ju nästan sympatisera med det


Det är din tolkning återigen. Jag anser att vissa beteenden är beundransvärda och andra är inte. Jag är således inte likgiltig inför vad folk gör. Du kallar det för bur, jag kallar det för trygghet. Att gå runt som en förvirrad hen är inte någon frihet. Det är ett otryggt tillstånd, både för hennen och omgivningen.

För att nå frihet måste man först ha en grundtrygghet. Ingen trygghet, ingen frihet. Och en grundtrygghet börjar vid att veta vem man är.

Fast hallå...om det nu inte finns några hot eller anledningar att dö för sin familj eller marchera ut i krig...hur ska en man då kunna bevisa sin "omesighet" enligt ditt sätt att se?

Blir liksom lite larvigt och storsvulstigt i vår tid och kultur. Här och nu krävs det av män och kvinnor att de tar god hand om varandra och sina barn och samhället i stort. That's it.



Jo, jag lovar du har missuppfattat den överväldigande majoritetens bruk av ordet hen. Väldigt få vill använda ordet för alla. De flesta vill enbart använda det då det finns skäl. En han, som vill vara just en han kommer inte kallas hen, vad är vitsen med det?



Nu får man ju särskilja målen lite. Att våga gå mot strömmen för att stå upp för sig själv är en sak att gå emot strömmen för ett terrordåd är en annan. Och självklart är resultatet gott för den personen som känner sig könslös at tbli accepterad för detta. Drabbar ingen annan what so ever.


det ÄR ett praktiskt pronomen, som ersätter massa krångliga omskrivningar då man inte vet könet.


Fegt är fegt oavsett kön. Och skulle tro att detta fenomen är lika vanligt åt bägge hållen.


Nja kan inte jag, bättre pedofiler hamnar i fängelser än blir några slags misshandlade martyrer.




Fast du vill begränsa kvinnors livsrum genom att bara ge dem rollen mödrar och hemmaarbetare som ska göra obetalt service åt andra. Liksom DET som är det stora problemet med ditt resonemang. trygghet får det flesta då de känner att de kan stå på egna ben, tjäna sin egen inkomst, inte vara beroende av andra. Du vill förvägra kvinnor detta. Ger ingen trygghet till dem, möjligen en trygghet för män att veta att de har en kvinna under sig som inte kan komma ur förhållandet om de så skulle önska. Men antar att det har du inte tänkt på?

Jag håller med om att späckhuggaren har missuppfattat innebörden av ordet.
Men tror att i alla fall en hel del av feministernas agenda är mer än att addera ett pronomen i vårt språk.

Kan också hålla med om att ordvalet inte var det bästa som jag skrev tidigare. Det är ju samtidigt en förkortning av henne. Hin, hun eller hön hade kanske varit lämpligare. Hån hade inte funkar så bra enligt mig. Haha. Så om det nu ska vara könsneutralt borde det inte påminna om ett kön. Det kunde ju hetat nåt helt annat, behöver ju inte börja på H och sluta på N heller.

Men samtidigt bryr jag mig inte, det är ju bara ett ord.

Mannen får givetvis makten, precis så som det utvecklat sig i alla mänskliga samhällen som någonsin existerat. Även OM man kan hitta något litet negersamhälle ute i djungeln där kvinnan mot all förmodan har någon form av "makt" (vilket till största sannorlikhet är en myt då ett sådant samhälle aldrig accepterats av antropologer och beskrivs alltid som en myt) så är det ett rätt värdelöst argument då antalet patriakala samhällen ligger på runt två miljoner totalt sätt, så oddsen är 1 vs 2000000. Rent matematiskt blir det då ganska enkelt att inse hur saker och ting skulle utveckla sig.

Tycker det är synd hur feminister sällan argumenterar för objektivitet utan istället går att likna vid religiösa extremister som desperat gör allt i sin makt för att trycka på andra sin förvridna ideologi.

Man behöver inte nödvändigtvis bevisa sina omesighet. Omesigheten märks på tonalitet, kroppsspråk, attityd, allmänt självförtroende och agerande (att man aldrig skulle rösta på Mp ). Men det är klart att det märks ännu mer genom stora gester i tider av behov. När någon försöker ta vad som rättfärdigt är ditt, vare sig det är liv, arv eller egendom.

Man ska inte förväxla tid med samhälle. Finns många samhällen på jorden idag där det finns skäl att skydda sin familj med vapen i hand. Fortsätter Sverige som det gör nu blir det nödvändigt inom 30 år här med skulle jag hävda.

Jag skulle inte bli för kaxig med det faktum att vi i teorin har polismakten. Den är rätt värdelös, institutionaliserad mesighet om man så vill, så händer något på riktigt är det upp till de som kan/vågar att agera.


Jag sa att jag inte missuppfattat den radikalfeministiska överhetens önskan om hur det ska användas. Och det är möjligt att en majoritet av den minoritet som använder "ordet" använder det som överheten vill. Men sedan förklarade jag att det finns en betydlig mängd som ser det som ett skällsord. Något man inte vill vara.


Överhuvudtaget är det väldigt suspekt att könslöshet ska ta sådan stor plats i vår debatt med tanke på vilken liten minoritet som det egentligen består av. Jag önskar mest att vi kunde debattera riktiga saker i den offentliga debatten istället för detta nonsens hela tiden.


Har du någonsin hört mig säga att invändningen skulle vara att det är ett opraktiskt "ord"? Vårt bestridande ligger knappast vid praktikalitet utan mer vid att vi blir påtvingade en världsbild vi avskyr.


Det är möjligt att fegt är fegt oberoende av kön, men det är värre för en man att vara feg eftersom det är hans traditionella ansvar att skydda alla nära mot externa hot. Du med ditt "lika vanligt" hela tiden. Låter väldigt ideologiskt. Är väldigt sällan något är exakt lika. Tror inte på den ultimata floskeln "lika människovärde" heller. I Guds ögon möjligtvis, men här på jorden är det uppenbart att vissa människor är värda mer än andra och det är oavsett samhälle.


Martyrer kan skapas av mycket men har svårt att tänka mig en martyriserad pedofil Bara att titta på fängelserna. Pedofiler är längst ner i näringskedjan där. Ingen beundrar dem.


Det är din världsbilds tolkning av det jag säger och det är för att du bara kan se det på ett sätt. Inte så konstigt att du motsätter det eftersom du ser livsskapande som nedtyngande för ditt självförverkligande. Dina intressen är ju typiska mansintressen egentligen så du är ju knappast ett typiskt fall hur som helst.

Men många kvinnor med kvinnointressen skulle nog uppskatta om de kunde skippa ekorrhjulet och bry sig om familjen istället. Speciellt som sagt om de är barnkära eller inte har speciellt fantastiska jobb. Om de då inte blir hjärntvättade från statens håll med att de måste ha karriär...

Förstår inte vad Mp har med saken att göra? Är det mesigt att tycka miljö är en viktig politisk fråga?
Konstig inställning.
Enligt ditt resonerande (det fetmarkerade) så borde då med andra ord feminister vara det mest omesiga..

Att stå upp för sig själv, för andra vid behov, äga förmåga att stå stadig och tänka självständigt är och har alltid varit goda egenskaper, för män och för kvinnor. Jag gör faktiskt ingen åtskillnad.
Att banka någon i skallen med muskelkraft för att vederbörande är idiot eller att tala vederbörande rätt ( efter intelligens), eller agera efter förmåga (ta ungarna och fly ex) kan jag betrakta som likvärdig modigt beteende. Huvudsaken är resultatet inte sättet.
Kanske där du och jag skiljer oss.


Tja enligt mig är det snarare en minoritet som ser hen som nått slags hot. den stora majoriteten är nog neutrala och avaktar ordets vidare utveckling. är hur man använder det som sen ger resultatet.
Jag har bestämt mig för praktiskt lite ord...och använder det därefter.


Mest sånna som du som ger det plats.... den har du inte tänkt på. Träffar jag en homosexuell person så är det en liten pjuttdel av den personens personlighet. Inte speciellt intressant om än noterbart. För dig kanske allt?


som sagt..det blir vad man gör det till.


Ok? så du går runt med synen att den och den personen är mer värd än den och den...de behöver jag inte lyssna på eller respektera eller vad?
Var exakt drar du linjen mellan värdefull och värdelös människa? vore ju intressant veta..


Offer, Brukar antifeminister alltid påpeka, ges sympati. Klår du upp tillräckligt många pedofiler väcker det reaktioner till slut...Även pedofiler har föräldrar, syskon och vänner.


nej gör jag inte...jag ser det inte som mitt enda mål och mening med livet bara för att jag råkar vara den som klämmer fram ett barn. Anser att pappan som halvt ansvarig för processen kan ta sin andel. Så tar ajg min andel av försörjningen. Blir ett bättre, trevligare och mer välfungerande samhälle på sånt sätt.


tja du...grejen är att du hittar inte många av denna typ av kvinnor. Möjligen bland invandrarkvinnor, för att de inte har andra erfarenheter. De allra flesta kvinnor är precis som män nämligen, de vill gärna umgås med andra vuxna människor, ha ett eget liv, och kunna tjäna sina egna pengar.
Om nu du vill slippa ekorrhjulet så kan ju du välja att gå hemma ett helt liv.
varför ska du påtvinga det på halva mänskligheten bara för att du har fått för dig att det ska vara så...bara för att...

Det gör alla, även du. Jag kan garantera (även om du skulle förneka detta för att stå fast vid din poäng) att du värderar din mamma eller dotter (framtida?) mer än någon random på stan, detta är naturligt och ren självbevarelsedrift.

Är du verkligen så aningslös som du låter? Mp:s huvudfrågor är inte miljö, trots namnet. Det är massinvandring och genusfrågor. Om de brydde sig om miljön främst skulle de inte stödja invandringen av miljoner människor från tredje världen som samtliga kommer börja belasta miljön bra mycket mer här än de gjorde i sina hemländer. De pratar inte ens särskilt mycket om miljö längre. De nämner det litet då och då när det inte hindrar deras egentliga prioritet.

Jag älskar personligen naturen och skulle göra mycket för att rädda den. Mp står inte för det du tror. Namnet lurar folk.


Har inte tänkt på det eftersom det inte är sant. Var och varannan dag tas dessa frågor upp i samtliga stora tidningar och det är inte mina meningsfränder som tar upp dem. Det är om något dina. Mina meningsfränder får inte sina åsikter publicerade där, minns du hur demokratiskt det här samhället var?


Det är inte upp till mig att bestämma. Men ett intressant tankeexperiment för att belysa poängen är ju om exempelvis en gigantisk meteorit förväntas slå ner i jorden och döda majoriteten av befolkningen. Vilka spenderar vi då våra resurser på att rädda? Statsöverhuvuden, vetenskapsmän inom passande ämnen, mäktiga människor i allmänhet, många unga och friska kvinnor samt ett mindre antal unga män av fertilitetsskäl, människor med specialkunskaper som vi tror oss behöva etc.

Ingen kommer kämpa hårt för att få med Uffe, 53, hemlös alkoholist som hänger på stortorget i Borås.

Eller bara så simpelt som om en president får en hjärtattack flygs han med helikopter och får bästa möjliga vård. En mindre värdefull människa får betydligt mindre kostsam behandling och kan mycket väl dö pga det.



Oj vilket förakt du har för andra sätt att prioritera. Möjligen invandrarkvinnor för att de inte har andra erfarenheter? Vad sägs om att de kanske bara värdesätter sina familj framför att jobba obekväma timmar på ett vårdhem? Eller som ekonom på ett genomsnittligt företag för den delen.

Jag vill inte påtvinga. Jag vill ge dem möjligheten eftersom den har tagits ifrån dem. Det går i dagens Sverige nästan inte att överleva på 1 lön (som familj med 3+ barn) om denna person inte tjänar exceptionellt bra.

Man skall således tillåta sambeskattning igen så att hushåll där bara en part arbetar, eller där en part arbetar exempelvis 50%, inte beskattas lika hårt. Det förstnämnda har de i Schweiz för att ta ett exempel.