Öde ö utan nutida samhällsstrukturer. Vem får mest makt, man eller kvinna?

Nä menade inte att männen skulle dominera och härska över enbart kvinnorna. Jag menar mer att med största sannolikhet skulle en man dominera. Vi är ju flockdjur och natuerns gång är att flocken får en ledare, denna ledare skulle antagligen vara en man som även skulle dominera anda män. Tror inte männen skulle gadda ihop sig mot kvinnorna och undertrycka dom.

Man kan ju jämföra med naturen, använd chimpanser tex som är ganska nära människor.

Hur då tagit? genom att kuta ut i skogen och börjat jaga?

förmodligen blir det en ledare i den gruppen...som jagar..
en annan ledare i gruppen som börjar leta växter att äta. i den grupp som börjar organisera skydd
etc etc..

Varför måste det vara en kille prompt som leder i alla dessa grupper av 13 -åringar?
har du träffat 13-åriga tjejer? och 13-åriga killar...vem är mognast?

Okej då förstår jag mer hur du menar. Män skulle inte dominera kvinnor och de skulle inte vara särskilt undergivna.

Varför skulle de starkaste var de som har starkast psyke och lättast att verbalt övertyga andra om sin åsikt?

Om de andra är emot en fysiskt stark men korkad man så är de ju starkare som grupp.

jupp och chimpanser finns det olika sorter av...finns ex. bonobos...du kan ju läsa om dem.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bonobo

Du märker hur mycket du bryr dig och gärna vill att kvinnor ska vara likadana som män va?

Just därför leder inte kvinnan.

Har inte sagt att män som grupp skulle dominera, kanske skrev lite otydligt.

Och visst socialt finns det säkert lika många kvinnor som dominerar i förhållanden.

Men jag tror att den starkaste skulle dominera som man ser i djurvärlden.

Varför skulle människor skilja sig från djur?
Människan har ju redan gått igenom detta scenariot och massvis med djur.
Varför skulle det skilja sig denna gången?

Är det makt att käfta i media? Vad anser du om företagsledarna som tar besluten som påverkar hela landet ekonomiskt? Har du sett Ingvar Kamprad gå ut och käfta i media när Katrin Kielos skriver ytterligare en genustext mot gubbslemmen i toppen? Saknar han makt? Ser du inte hur makten förskjuts? Ju mer kvinnor har kommit in i politiken desto mer sitter politiker i knä på lobbyister och företagsledare som vill ha vissa villkor för att investera inom landet. Kan vara en tillfällighet beroende på hur lätt det har blivit att ta sig runt i världen vilket givit många möjligheter som tidigare inte funnits. Men det har samtidigt kommit parallellt med ökad feminism inom politik och media.

Jaha så då har feministen ingen påverkan på människor i Sverige. Det är helt betydelselöst med feminism. Undrar varför så många är emot det då?

kanske är det så om du nu överhuvudtaget klarar att tänka tanken, att de tär kvinnor som ser...och män som är blinda?

Om man inte äger en förmåga att ex. se när gruppen emotionellt faller isär och äger förmåga att
få folk på rätt spår igen så ja då är det ju kört eller hur? En grupp som splittras, löper amok, börjar slåss ex.

Om det finns en individ i gruppen, oavsett kön, som har empatisk förmåga att få andra att känna sig trygga och lugna, det är den personen som får ledarrollen snarare än superstarke oskar som kutar i skogen och jagar och bara bryr sig om sina egna loppor.

Jag kan inte heller se hur förmågan att jaga sammanfaller med förmågan att verbalt mobilisera gruppen för något.

Att slå fram sin vilja är inte heller vad jag tänker på när jag tänker på jägare? Varför skulle de vilja slås sig fram och om de inte vill det vad spelar styrkan då för roll?

Har inte du redan i tråden fått detta förklarat för dig nu av samtliga?
Vad är det som inte klickar i din skalle?

REGLERNA sätts genom vår biologi, män är ledare av NATUREN. Ja, det finns ett fåtal "starka kvinnor" men detta är en ytterst liten minoritet som skulle bli osynliga. Det faktum att dom återigen är av könet kvinna skulle i en sådan värld innebära att dom buntades ihop med resten av det veka könet.

Antalet dominanta män är överväldigande jämfört med kvinnor, mycket pga just testosteron och en medfödd förmåga att vilja klättra i status, något som för kvinnor rent evolutionärt inte är lika fördelaktigt.

Jägaren får nödvändigtvis inte "bestämmanderätt", troligtvis blir det "hövdingen", "härskaren", "stamledaren" (som dock ofta ÄR den bästa mest dominanta framgångsrika aggressiva jägaren), detta kommer vara en man.

Du fullkomligt ignorerar de redan inprogrammerade beteenden som människor har. Män och kvinnor har olika reproduktionsstrategier vilket resulterar i att en överväldigad majoritet av kvinnor alltid kommer få reproducera (pga deras låga antal ägg VS mannens spermier) medans en större del av män aldrig kommer få reproducera. Detta resulterar i ett hiearki-spel bland männen där de som är högre upp får fler reproduktionsmöjligheter, vilket i sin tur genom evolutionen har gjort att män är mer drivna efter status (kontextuellt) än kvinnor, då det för dom är viktigare.


Genom hela vår mänskliga historia, genom alla kulturer som någonsin funnits har män varit de som haft det sista ordet. Även idag hos skumma isolerade stammar i regnskogar som aldrig haft kontakt med omvärlden ser man exakt samma sak: Männen är jägare, ledare, "hövdingar" medans kvinnor föder/tar hand om barn och gör lättare arbete som att plocka nötter och spela fia med knuff.

Frågor?

men snälla titta lite på djuriket...och hur det verkligen funkar där...
synen du har att det är hannar som dominerar är nått du fått dig inlärt av män som tolkat djur genom historien....

finns massor med ryggradsdjur som har matriarkat...stark ledarhona. vildsvin, grisar, lejon, apor,
elefanter...
finns ockå flertalet där man kan se att det är rätt jämställt...fågelarter ex. pingviner kan du titta på.
många hannar som tar hand om sin avkomma själva...honan drar eller käkar upp hannen eller han offrar sig som käk för avkomman.
finns t.om djur där hannen är gravid.
Och finns fasen INGET djur där hannen misshandlar eller dödar sina honor eller sitter på FB och
tycker honor är skit värda.

så kanske dags lära om lite?