Artikel: Piratpartiet polisanmäler IT-ministern för upphovsrättsbrott [Sammanfogat]

Kan du förklara vad du tycker är löst med lagen som den är idag?
Jag tycker inte att det är särskilt otydligt vad som är rätt och fel, det är främst okunskap som gör det hela svårt. Rättigheterna för medborgarna är väldigt begränsade och det enda svåra är väl egentligen var gränsen går för citeringsrätt och privatkopiering. (Bortsett från text gäller nästan alltid: 1) är det här ett upphovsrättsskyddat verk? 2) Om ja, är det du som äger upphovsrätten till det här verket? 3) Om nej, fråga om lov/köp rättigheterna.)

När jag tänker efter finns det en sak till som är helt obegriplig med upphovsrättslagen i dagens digitala samhälle och det gäller länkning. Om jag länkar till debattinlägget i Aftonbladet ska det egentligen ske genom att jag länkar till Aftonbladets huvudsida och sedan förklarar hur man kommer till debattinlägget. Om jag länkar direkt till debattartikeln KAN det vara ett intrång i upphovsrätten.
(Edit: Egentligen bör jag t.o.m. kontakta Aftonbladet och fråga om det är ok. Dock är kanske inte Aftonbladet det bästa exemplet då jag antar att de har någon slags dela med sig-knapp i slutet av debattartikeln, vilket definitivt borde ligga dem i fatet om de av någon outgrundlig anledning bestämde sig för att det inte skulle vara ok att länka direkt till den. Jag antar dock att du förstår principen.)

I teorin kan det du säger vara av godo, dock finns det egentligen bara två sätt att göra det hela svart och vitt:

1) Ingenting är tillåtet, givet att man inte äger rätt att bruka verket.
2) Allting är tillåtet, givet att syftet inte är att tjäna pengar på det man gör.
(Edit: Ok, ett tredje vore givetvis att 'allting är tillåtet', men det kändes för löjligt för att ens nämna.)

Det första vore helt katastrofalt eftersom jag då exempelvis inte ens skulle kunna skriva det här inlägget utan att bryta mot upphovsrätten, genom att jag citerade dig.

Det andra innebär, i princip, att piratkopiering släpps fri.

Allting annat kommer att innebära större gråzoner än vad som är fallet idag. Exempelvis då ditt förra förslag där olagligheten skulle bedömas utifrån om det innebar en monetär förlust.
Fair use, som vi pratat om, och som vi båda tyckte att Hatts bilder skulle räknas som, är verkligen inte okomplicerat eftersom det hela tiden kommer att finnas vissa gråzoner.

Fascinerande att så många inte riktigt förstår poängen, lite "skulle du ladda ner en bil om du kunde?" över det hela.

Det märks att det verkar vara många folie hattar här i tråden. Varför klaga över en lag som ingen ens bryr sig om. Jag har aldrig hört talas om någon som blivit gripen och stämd för att ha tagit kort på ett dvd fodral och lagt upp på ett socialt forum. Det finns många andra lagar som endast finns där, men dom är så lågt prioriterade så ingen bryr sig ändå.

Det är som .Cloe säger, lagen ska göras om inte tas bort.

Ja jag är själv pirat och laddar ner saker och vet att det är olagligt, men jag bryr mig ändå inte för jag vet att jag aldrig kommer åka fast.

Även om det förvisso inte kom så långt som till domstol (som så ofta är fallet när det gäller upphovsrättsliga intrång, som blir påkomna, så gjorde parterna upp i godo) så finns det exempel där olovligt bruk av avfotograferade dvd:s medfört ett slags skadestånd.

Ditt påstående om att lagen om upphovsrätt är en lag ingen bryr sig om är för övrigt helt verklighetsfrämmande. Du har ju själv en åsikt om lagen så uppenbarligen bryr ju även du dig om den.
För alla som, i likhet med mig själv, arbetar med webbpublicering så torde det vara en av de viktigaste lagarna att ha hyfsat bra koll på.

Man kan väl säga att jag bryr mig om lagen om upphovsrätt, men jag respekterar den ju inte eftersom jag inte följer den. Det är ju som vilken annan lag som helst, om jag inte följder den så respekterar jag den inte.

Det är ju som alla andra fildelare. Ingen respekterar ju lagen eftersom dom inte följder den alltså bryr dom sig inte om den. Av att it ministern bröt mot lagen själv bevisar endast att hon bryr sig om den, men hon respekterar den inte. Jag menar inte att endast för att hon är politiker och bröt mot lagen som hon antagligen själv har varit med om själv att införa, så ska hon komma undan med det. Hon av någon ska ju föregå med gott exempel inför befolkningen. Men jag tycker att det är fjantigt att brottet har förstorats upp så rejält i tidningarna.

Du pratar om folk med "folie hattar" och får för dig att Anna-Karin Hatt var med och instiftade upphovsrättslagen.
Var det i hennes roll som ofödd, icke riksdagsledamot eller som inte en del av justitiedepartementet hon var med och gjorde det?

Edit: Därtill inser jag med din sista mening att du inte alls förstått syftet med att polisanmäla de upphovsrättsliga intrången.

Jag förstår inte vad du menar. Eftersom jag inte håller med om vad du tycker så förstår jag inte syftet med anmälningen eller vadå?

Så om en minister begår bankrån, ska vi då göra det lagligt att begå bankrån då eller?

Bara för att en minister begår ett brott ska det inte göras lagligt.

Därför att du verkar tro att anmälan har att göra med själva brottet och eventuella polisiära åtgärder.
Jag förstår om du tycker att det förstorats upp mycket i tidningarna om det är den polisiära biten du fokuserar på.
Du har hävdat att ingen bryr sig om upphovsrättslagen, vilket är ett uppenbart faktafel. Om så vore fallet skulle inte ens polisanmälan ha skett.
Precis som tidigare nämnts i tråden är polisanmälan ett inlägg i debatten i frågan om upphovsrätt, alltså inte en polisanmälan i syfte att utreda huruvida ett brott har begåtts.

Jag vet för övrigt inte på vilket sätt du inte håller med om vad jag tycker. Vad jag tycker är att lagen om upphovsrätt ska göras om, och det tycker även du. Jag är däremot osäker på om detta är rätt sätt att väcka liv i frågan, men det får utfallet visa. Jag är alltså inte nödvändigtvis för polisanmälan, vilket jag även uttryckt i tråden.

Nu vet jag dock inte vilket av lagförslagen ".Cloe" kommit med som du håller med om, men ett av dem står även jag bakom. (En motsvarighet till fair use.)
Om det däremot är det andra lagförslaget så stämmer det att jag inte håller med om vad du tycker, men det beror på att det lagförslaget antingen inte är rimligt att genomföra (all fildelning ska vara legaliserad eller inget är tillåtet) alternativt ej rättssäker (fildelning är ok, givet att det inte sker några monetära förluster för upphovsrättsinnehavaren i samband med fildelningen). Observera att .Chloe inte har skrivit ut det, men det är de alternativen som är tillgängliga om lagen ska vara svartvit istället för att ha gråskalor.

Så nu blev det inget av alltså, jag är inte överraskad alls, men det är inte bra, ack.

Källa: http://talespersoner.piratpartiet.se...na-karin-hatt/