Hur hade världen sett ut om andra världskriget aldrig börjat?

Citat:

Ursprungligen postat av Moramannen

Det här var ett rörigt inlägg, fattas en hel del styckeindelning. På vissa ställen förstår jag inte alls.

1. Något religionskrig tycker jag inte att man kan kalla det. De allierade hade ju samma religion som axelmakterna (förutom Japan).

2. Föräldrageneration: I väst, särskilt USA, vände sig hippies på 60-talet emot det som man ansåg att ens föräldrar gjort fel, t.ex. bombningarna av Dresden, på ett väldigt extremt sätt vilket skapade motsättningar.

3. Polen klarade sig inte alls undan Sovjet, ryssarna tog ju östra halvan och tyska den västra. Det var bl.a detta som var utfallet av Molotov-Ribbentrop-pakten.

4. Att Tyskland är bra idag är för att man under efterkrigstiden satsat på att alla medborgare ska ha det bra och kunna bidra, inte enbart etniska tyskar eller invandrare.

5. Ett krig mellan nazism och fascism är ett intressant scenario, men jag vet inte riktigt hur det skulle gå till. Möjligtvis om fascismen hållit fast vid sina tidigare socialistiska ideér.

6. Här förstår jag inte om du menar nutid eller dåtid. Dåtidens Kina var mitt inne i ett blodigt inbördeskrig och hade inga medel för ett anfallskrig. Idag har de inget att tjäna på ett sånt krig då de är handelspartner med dessa länder. Men i ett sånt scenario skulle inte EU existera idag. Det var ett påfund efter WW2 för att förhindra ytterligare förödande världskrig. Från början hette det kol -och stålunionen, senare Europeiska Gemenskapen, nu Europeiska unionen. Ursprungsländerna var Frankrike, Storbritannien, Västtyskland och Beneluxländerna.

7. Sverige slapp inte alls undan. Vi lät tyskarna använda våra tåg, de hade vapenlager här, de köpte järnmalm o.s.v. Svensk kultur utsattes för tysk censur. Vi sålde vapen till britterna. Vi hjälpte norrmännen, finnarna och även judarna. Ryssarna bombade oss. Finns hur många exempel som helst.

Inte heller Island klarade sig helt. Ön ockuperades av britterna. Det lär dock inte ha varit något särskilt lidande för civilbefolkningen vad jag vet.

Annars tror jag att båda världskrig var mer eller mindre "ödesbestämda". Om man inte ändrar på en massa förutsättningar, som Versaillesfreden och nazismen bl.a.

Jag menade kriget mot juden som tyskarna startade och även andra grupper, men bland annat de förstnämnda som vi förstår och sen så i dagsläget så är det även nu ett religionskrig. Inte nära oss direkt, men ändå på vår jord då. Det är de arabiska staterna jag tänker på i första hand, men visst finns det även afrikanska och andra stater som för nåt krig sinsemellan. Detta har då med religion att göra eftersom muslimerna vill och lär väl härska om enbart tio år. Det är detta jag menar med religionskrig och det kommer snart heta Eurabia när muslimerna tar över våra europeiska länder och sharia samt fatwa råder i vårt kära Europa. När det gäller Japan så kan jag hålla med om att de inte hade samma religion, för de är hinduer eller buddhister och då tror man inte som de kristna på Jesus eller ja, som muslimerna tror då på Muhammed och hans handlingar.

Det är ett steg närmare jordens undergång brukar folk säga när man pratar om föräldrarollen då barn och ungdomar ska göra revolt och vara nästintill odödliga och trotsiga. Personligen tror jag inte att dagens ungdomar tänker som du påstår på Dresden och den saken, utan det är nånting annat som ligger i grunden och det är att vi unga är rädda för utanförskapet i dagens samhälle. Vi förstår inte att vi kan leva ett vanligt liv, även om vi är lite udda och skiljer oss från mängden. Om du förstår vad jag menar, tänker mer logiskt och inte så här hur det sett ut i historien eller under förgångna strider.

När det gäller polackernas land så tror jag att de delade landet mitt itu i och med att de ville ha fram ett krig, därför så blev det ett och annat utfall som du pratar om och därmed en del pakter men krig blev det i alla fall. Personligen tycker jag gott att länderna runtomkring och i närheten av Tyskland ska ta efter då tyskarna är våra förebilder, tänk dig ett krigshärjat land som blir återställt och som man knappt kan se några ruiner efter nåt krig i ett sånt land. De bidrog alla med nåt till landet och folket, därför så tror jag att de hade hjärta, mod och förstånd till att fortsätta kämpa. När det kommer till kriget mellan fascismen och nazismen så var det bara nåt jag fick ihop då jag tänkte kring det, men då måste de olika sidorna ha olika åsikter och så men de är lika hemska därför så blev det nog inget intressant scenario i historien antar jag. Kina-snacket är naturligtvis grundat på nutiden och inte dåtiden, för nu är de mer utvecklade alla länder och är framåt i tekniken bland annat. När det gäller Sverige så har jag hört att svenskarna var timmar från att hamna i krig och visst i smyg kanske vi hjälpte det ena efter det andra landet, men bara för att sekunden senare visa oss som neutrala och när det gäller ryssen så tror jag att vi lär få ett liknande scenario i repris i framtiden då. Vi har inget försvar och allt vad det kan bero på, dels för att vi avmonterar vårt försvar dels för att vi är ett neutralt land. Vi skiter hellre på oss än att börja använda våra vapen mot fiender, konstigt nog. Jag skulle inte kalla det som ockupation när det gäller Island, för de behövde nog britternas hjälp för att klara sig under de så kallade krigstiderna. De hade inget i sitt land, så då måste man vända sig till närmaste granne som då är ett av de starkare länderna. Britterna är och var starkare än hela Skandinavien ju, försvarsmässigt sett då. Det är bara att inse det.

Jag förstår vad du menar och här svarar du t.o.m. på en del av dina egna frågor sen tidigare. Nu ser inte jag att andra världskriget och dagens islamism riktigt hör ihop, men det är vad en del menar med "motkultur". Alltså att Hitler var så hemsk så nu måste vi vara jättesnälla mot alla. Många menar att vi därför varit för snälla mot muslimerna som nu radikaliserats och blivit ett hot.

Nej, Dresden är inget dagens ungdomer tänker på, utan gårdagens, 40-talisterna, våra föräldrar. Detta hör också ihop med motkulturen. Ja, alla generationer revolterar mot den gamla, men i detta fall blev det mer märkbart eftersom det var så många. Precis som Superkuf redan sagt, men också för att många länder fick ett ekonomiskt uppsving och man kunde skaffa många barn igen.

Britterna behövde Island också för egen skull, bl.a. som flottbas. Senare skulle jänkarna etablera en militärbas där, som först nyligen togs bort.

Du nämner mycket annat också, som jag kanske svarar på när jag har mer tid.

Jag skulle vilja påpeka att det även heter mångkultur och det strider de flesta emot här i Europa av den enkla anledningen att vi inte vill ha ett nytt världskrig med start här, alltså så där som de två första världskrigen varit och sen är ju krig alltid smutsiga men det är en annan sak och vi är nog överens, många, att islamismen är våldsam, hemsk och förförisk. De lurar andra att konvertera till den barbariska religionen, så att de kan få fler och fler att begå terrordåd bland annat och det vill vi förhindra antar jag. Det vill åtminstone jag göra därför så vill jag passa på att hylla USA för allt det arbete de lägger ner här på övervakningen och ja, förhindrar ett terrordåd med mera.

Ja, det kan de äldre kanske tänka på. De som kommer ihåg det, inte vi som inte ens fanns på den tiden. I samband med 60-talet så fick världen igång industrierna, baby-boom och mycket annat, vilket vi verkar vara väldigt överens om och det är bra att vi är ense om en sak som denna då. Du kan inte tänka dig Dresden som 22-åring, för det kan ju inte jag och ja, du kanske antingen är yngre eller äldre än mig. En sak som förenar oss är att vi inte minns mycket om Dresden, ifall vi inte läst om det eller tagit del av det via de äldre som fått återberätta om det för oss - den nya generationen. När det gäller Island tror jag att de gjorde så från Englands håll, för att hjälpa USA att hålla ryssen borta därifrån så de inte skulle ta amerikanerna den vägen med byxorna nere, förstår du vad jag menar?

En värld utan Israel- Palestinakonflikten.

Ja, därför tycker jag gott att de arabiska staterna kan hjälpa till. De kan säga att de kan ta emot palestinierna, för som vi vet så är Israel ett självständigt land med problem.

Motkultur och mångkultur är två helt skilda saker, där motkultur snarare syftar på hippie-eran och motstånd mot Vietnamkriget. Jag tycker det här är en väldigt intressant diskussion, men jag undrar om vi inte är på väg att bli lite OT. Därför fortsätter jag gärna i PM.

Att ryssarna skulle kunna nå Island tvivlar jag på, det var nog snarare att när USA dragits in i två världskrig inte tyckte sig kunna längre föra en isolerad politik och därför hellre ökade sin närvaro utomlands.

Jag tror inte att vi hade haft samma "rädsla" för rasism/nazism. Eller slavarna i amerikatt.

Sionismen var stark även innan andra världskriget, men judarna hade troligtvis inte fått enn egen stat, utan levt som en minoritet i Palestina.

De stora medicinska landvinningar som gjordes under kriget hade aldrig skett och vi hade förmodligen inte haft fullt lika skickliga kirurger, varit lika duktiga på brännskadebehandling etc.

Kolonierna hade inte fått klara sig själva under ett antal år och koloniernas frigörelse hade inte skett lika snabbt. Kanske brittiska samväldet blivit en union och maktfaktor vid sidan av USA. Länderna på Europas fastland hade nog hållit sig på sin kant. Bara spekulationer, men vad vet jag.

Östeuropa hade mått otroligt mycket bättre idag.

Det är så extremt svårt att svara på genom en flashback kommentar. Det finns mängder med "konspirations"avhandlingar som behandlar din frågeställning, ett tips: var källkritisk.

Två saker som gynnade världen.
1. Teknologisk utveckling, såsom radar, gps och telefonsystem.
2. Europas ekonomi stärktes rejält, dvs. att många länder gick från bondesamhällen till mäktiga industrinationer.