Oförvitlig Kwast med hund i Bromma

Min hund (schäfer) hade en gång något problem med munnen och tyckte inte om att bli undersökt, men hon underkastar sig min vilja och jag kan konstatera att en pinne hon lekt med gått sönde och en rejäl flisa kilat sig fast hårt i gommen. Utan att tvivla på min hund kan jag köra in näven i gapet på hunden, väl medveten om att ifall hon skulle slå igen käftarna så skulle jag säkerligen riskera att mista ett finger. Hunden skriker för det gör ont men det går ganska fort att lirka loss träflisan och sen är alla på gott humör igen. Hunden förstår förstås inte varför jag gjorde illa henne, men litar och respekterar såpass på människor att hon går med på behandlingen. Så ska en hund bete sig, allt annat är oacceptabelt och potentiellt farligt.

Om jag förstod saken rätt så blev barnet påhoppat bakifrån så det är väll skitsamma om hundjäveln hade ont. Ungen såg inte hunden, klappade inte hunden och bör därför inte kunnat orsaka hunden smärtan (om den nu ens hade ont). Hunden tiltade och bör därför avlivas.

Har även jag en Schäfer nu.

Jag "felsökte" hunden en gång, han haltade en hel del med ena frambenet.

När jag sedan träffade med tummen där han hade ont, så tog han vänligt med bestämt tag i min arm och tog bort den för det gjorde ont.
Det kändes inget, utan han tog i princip bara bort den.

Visst är det det mest optimala, men när det gäller smärta så reagerar dom, som vi, olika beroende på hur stark smärtan är.

Nån mer än jag som tycker att sånna här historier händer oftare och oftare? Eller har det bara med att göra vad som är på modet i nyhetsrapporteringen?

Jag tycker nog att man ska avliva hunden, dels ska de inte göra så och dels tror jag det behövs lite tuffare tag mot en hel del hundägare och då är det väl bra att börja med kwastens hund. Dessutom, om hunden sliter sig - hur har man den kopplad då? Som hundrädd är jag milt sagt trött på alla lösa hundar som springer omkring

trodde åklagarna blev mediatränade eller så har Expressen tagit ett citat helt ur sitt sammanhang, han skall ju ha sagt typ "jag fäster inget avseende vid det." vaddå dryg juristjävel?
Det är rätt påfallande stor andel jurister som inte kan dölja vilka as de är så fort de hamnar i media, det är roligt.

Kwast är väl han som åtalat och lett förundersökningar mot Thomas Quick för en räcka mord som Quick svamlat sig skyldig till. Och på så vis ordnat så att verkliga mördare gått fria. Det förvånar väl ingen att han skiter i om en unge får ansiktet sönderbitet.
Vad är det som gör att just jurister alltid utmärker sig som riktiga praktarslen? Sextrakasserare, horbockar och fascister, påfallande ofta är de just jurister. Det måste fan ingå i utbildningen...

Japp! Du skulle bara veta vad som döljer sig bakom kursplanen på termin 6...

hunden ska bort...visst, ta reda på varför den bitit ngn, undersök den..men sedan, TA BORT HUNDEN...

Den har uppvisat ett beteende som inte är acceptabelt på något sätt. Om det visar sig att hunden hade ont finns det inget som som säger att den inte biter ihjäl någon nästa gång den har ont...

det är väldigt ovanligt att hundar, oavsett hur ont dom har, biter barn...vuxna, ja, men ytterst ytterst sällan barn...