Har jorden besökts av utomjordiskt liv ?

Vad är det för dravel att slänga med det så kallade battle of los Angels 1944 och Malaysian Airlines, vad visar på att det överhuvudtaget har med några utomjordiska besök???? Ailentroende har en tendens att tänka med delen där ryggen slutar och byter namn.

Vad är det för bevisning i de övriga fallen du tar upp att det är besök för av utomjordingar eller är det som vanligt att personer påstår det men inga bilder, fysiska bevis mm????

[quote=jeppjafes|48982151] Vad i hela friden svamlar du om?
Ingen har pratat om ETT spårljus (eller en observation i Phoenix) i fyra timmar.
Vad betyder de två sista raderna?
Varför tror du att jag är din mentor?
Varför kan inte ett flygplan försvinna på en yta stor som Västeuropa? Bra mycket större saker har tappats bort på mindre ytor...
Skriv ett vettigt inlägg med argument och tankar istället så ska jag gärna svara igen.

Enkelt!svara på frågan vad va "the battle of Los Angeles?"va för något?
Och svara på frågan med Malaysian Airways!

Svara även på på enkom fråga jag ställde innan på var och varför detta hände?

rendlesham forest incident=förklara!
Kumburgaz incident in Turkey!=förklaring
http://www.youtube.com/watch?v=WePTrPRGa2Y
www.youtube.com/watch?v=5y_0VUegSCo
http://www.youtube.com/watch?v=Uh5IKmWDmHk=ytterligare en hint.=förklara!
http://www.youtube.com/watch?v=cQpNTBRXUqg

jag kan lägga upp fler. men förklara dessa.

Litar mer på Piloter som upplever detta än ormen o kjelle här:

Jag är expert på filmeffekter och ser direkt att första filmen är fejkad. Piloterna i andra filmen är antagligen bara ute efter pengar och berömmelse.

[quote=isolerstege|49006056]Jag är expert på filmeffekter och ser direkt att första filmen är fejkad. Piloterna i andra filmen är antagligen bara ute efter pengar och berömmelse. [/QUOTE

Att som pilot vara ute efter som du säger "pengar o berömmelse" i ufo rapporter förfaller ganska onaturlgt
pga att utge sig för dessa händelser är motsägelsefullt för piloter som vågar ens yppa ett ord
om detta riskerar sparken med omedelbar verkan,vi skall ta dessa piloters ord med högst beakting.
Så du menar att Klm o British airways piloter samarbetar?för att tjäna pengar?=idiot!

Du är expert på film?>Du vet inte mycket om livets gång filmer eller nåt =adjö härifrån!
så ta din o dra!

Lär dig att citera för det första, förstår att detta med data inte är din grej.

Klart dom är pengaintresserade, jag skulle kanske hitta på en liknande historia så jag kan dra mig tillbaka jag med ? De är inte dumma...

Det är egentligen fel att kalla dem piloter, "Affärsmän" är en bättre beskrivning.

[quote=isolerstege|49006629]
data är inte min grej.ok!pga att jag 40+ men jag erkänner detta
men att kalla piloter för lögnare o påhittare är din grej.
som jag beskrev tidigare piloter beskriver inte gärna såna här saker.
pga att få sparken/bli avskedade!
Du borde läsa på lite innan du öppnar dig här!

Nej, 98% kan verkligen inte alls förklaras på något sätt.
det är en vanlig myt. Det är inte en sanning. Det är en myt som fått egna fötter och nu menar även seriösa ufologer att 98% är naturliga fenomen.
Problemet är att, om man faktiskt tar en koll på de inrapporterade observationerna, så ser man att långt fler än ca2% är "oförklarliga".
Långt fler än den lilla andel består av observationer av något.
Orsaken till att det anses förklarat beror inte på att det faktiskt är förklarat, utan för att någon slags naturlig sak på något sätt kan relateras till det.
I stil med president Carters flygande tefat alltså. Det råder stort samförstånd angående förklaringen att det bara var Venus. Men själva berättelsen har inget med någon Venus att göra.
Inte heller handlar ett stort antal observationer om de saker de förklaras som.
MEN (stora bokstäver!!) så länge ex Venus finns i någon slags närhet till en rapporterad observation så väljer dessa "ûbertolkare" att fullständigt ignorera själva berättelsen i rapporten, och stämplar det med "VENUS".

det är inte rättvist, det är dessutom vetenskapsvidrigt att göra så.

Men din invändning är väl en av de ytterst få du presenterat - någonsin - som kan tas på allvar. Men för att den ska vara värd att tas på allvar måste vi förutsätta en hel del. Bla att det faktiskt är 98% som faktiskt kan förklaras.
Men så är det inte.

Men låt oss ändå anta att det stämmer, dvs jag är inte besswerwisser som du utan jag kan mycket väl acceptera andra försök till analys. Så om vi alltså accepterar at 98% kan förklaras. Innebär det då att de oförklarliga måste vara av samma kategori?
Nej, det gör det inte.
Dels härstammar själva slutsatsen från vetenskapsmän som hade som uppgift att analysera fenomenet. det härstammar alltså inte från nåt New Age-kollektiv.
Slutsatsen kom från vetenskapsmän och militärer med insikt (astronomer, fysiker, piloter, astronauter, rymdforskare etc). Dvs fullt kompetenta individer.
Det var alltså deras slutsats att det finns ett litet antal som dels består varje bortförklaringsförsök, och dels har som sannolikaste ursprung från bortom denna värld med våra begränsningar etc.
Det är alltså en slutsats som är värd att respektera.
Gör du det?
Nej, det gör du inte.
För du vägrar frångå ditt religiösa beteende du har som förvägrar dig att ens kunna betrakta något strikt neutralt/objektivt.
Fakta: Det finns ett Före och ett Efter vad gäller hur vi ser på UFO-fenomenet. Det finns ett Före, dvs då ämnet kunde behandlas neutralt, och det finns ett Efter. Dvs Efter de stora statliga UFO-undersökningarna och deras rekommendation att Alltid - för offentligheten - tolka varje UFO-observation som något naturligt (stjärna, Venus, måne, facklor etc) trots at de själva inkluderade och accepterade "de oförklarliga procenten" och deras relation till "den utomjordiska hypotesen."

Det är fakta.

Fråga dig varför dessa så insatta vetenskapsmän, specialister och experter kunde acceptera en utomjordisk hypotes i samband med UFO, och fråga dig varför de inte ville att allmänheten skulle ha tillgång till deras material och tolkningar.
Fråga dig sen vad som hände.
Dvs varför ändrade de sig?
De fick ju inga nya uppgifter om ämnet. Deras slutsatser var ju konstanta i många många år.

Och slutligen - exakt NÄR blev dessa berömda 2%:en bara muntliga återberättelser från enskild individ?
Du VET (DU VET) att dessa fortsätter att vara oförklarliga pga att de innehåller element som faktiskt inte går att förklara. Du har själv beskrivit hur svårt du har för att fröstå incidenten med det japanska lastflygplanet.
Varför försöker du medvetet fördumma hela diskussionen? Är det bara för att du är sur för att du inte kan komma på en bra förklaring?
Är det ett bra vetenskapligt utgångsläge tycker du?

Har man chans att bli ekonomiskt oberoende så skiter de väl i om de får sparken ?

Känner vibbar om att du är "tekniskt underlägsen"

[quote=isolerstege|49006629] Men GÖR det då.
Som ett experiment.
Se hur långt du kommer.

Och glöm inte, om du misslyckas så måste du erkänna att du har fel

[quote=isolerstege|49006880]
Huruvida vi är tekninskt överlägsna varandra eller inte spelar ingen roll i denna tråd.
Du vinner förmodligen i det tekniska men du har förlorat i det intelligenta!
detta va inte frågan,det bevisar din förlust åter!