Bränslesnål bil 20-30k, hyggligt lättmeckad

Det beror förmodligen mycket på hur du kör.Skulle du ligga och bränna i 140 på motorvägen borde 1,4an vara törstigare.Men vid lugn körning och stadstrafik borde den vara snålare.

Lada Samara

Enkel att meka med? Check
Bränslesnål? Check
Ofta tvådörrars med takräcke? Check
Kostar under 30 000? Ja, du kan köpa på dig 5 stycken. Check

Det där med "lättmekad" är ju som sagt vanskligt att uttala sig om då det egentligen handlar mer om hur ägaren uppfattar det snarare än något som kan anses som fakta. Om 740-ägarna anser att bilen är lättmekad så är den ju det eftersom dom anser det.

I Ladas fall verkar det dock mera ärligt. I en begagnatbok om gamla VAZ/Lada läser jag om ägaromdömen att "ägarna är missnöjda med de flesta egenskaper hos bilen förutom möjligheten att reparera själv". Det ska poängteras att det är ytterst få bilar som får beröm av ägarna för möjligheten att reparera själv. Att en utländsk bil med bedrövligt rykte som dessutom är ovanlig får just omdömet lättmekad måste ju betyda att den är just det. När just "lättmekad" också nämns som den enda positiva egenskapen hos bilen så måste den ju vara jävligt lättmekad, annars hade de ju inte köpt bilen.

Gamla VAZ/Lada är dock inte särskilt bränslesnål. Det får man nog dock säga att efterträdaren Lada Samara är. Även Samara utmärker sig som en av ytterst få bilar som får omdömet "lättmekad" av ägarna. Även Samara har svårt att få positiva omdömen. Det är just lättmekad, ekonomi & vinteregenskaper som framhålls. Det chockerande är dock att Samara från tidigt 90-tal tillhör de bilar som har absolut nöjdast ägare!! Då måste den ju vara kollossalt lättmekad om ägarna erkänner att det är en skitbil & framhåller just enkelheten som den positiva egenskapen & detta räcker för att hamna i toppen av ägarundersökningen!

Snobbiga motorjournalister tenderade dock till att döma ut bilen. I "Årets bilar 1999" (Ja, den såldes faktiskt här 1999!) så står det att Samara är en av de mest feldrabbade bilarna enligt bilprovning & ägarundersökning. Om man vill spendera så lite pengar som möjligt bör man istället köpa en korean står det. Då missar skribenten dock vissa viktiga poänger. I staplar för ägandekostnader är det tydligt att Samara är bland det billigaste man kan köra. Bland 1989 års modeller hamnar den bäst till av alla bilar avseende kostnader.

Asiatiska lågprisbilar som Hyundai Atos är inte alls lika robusta & lättskruvade. Här finns dock ett problem om man letar begagnad Samara. De enda som köpte dem var troligen gubbar på landet som varit ute i skogen & kört mest hela tiden. Atos kan man hitta tantkörda bilar som bara rullat en gång i veckan & då endast på asfalt. Samara köptes av "gör det självare" som säkert var hängivna fågelskådare & svampplockare ute i terrängen. Skicket är därefter.

Ville bara framhäva att Samara kan vara en intressant outsider. Sällan man rekommenderar den bilen men i detta fallet så kanske. Angående reservdelar finns det säkert massvis i Finland. Ofta är tillgänglighet på reservdelar överskattat & folk tror att man måste köpa Volvo 240. Det räcker ju att man har en enda kontakt man kan beställa ifrån. Hittar man någon som har allt till Samara så är det ju inga problem.

Du letade väl efter en lätmekad bil som inte går sönder ??
Hoppa över Polo och övriga WV isf.

Lada Samara ??

Jag är tveksam till att TS vill meka varje dag i en bil med stenålderskänsla.

Lättmekad kan ju vara en subjektiv åsikt, jag tycker att min volvo 740 var väldigt lättmekad iallafall, åtminstonde i de fall då inte skruvar rostat fast.

Driftsäkerhet är ju också en viktig faktor, volvon från 92 som jag haft i fem år har haft i princip dessa fel:
1. Bränslepumpsrelä gick sönder och behövde bytas (inte ens en volvoprodukt).
2. Givaren till hastighetsmätaren var erratisk.
3. Lagande av en rostskada på sparklådan.
4. En slangklämma till en kylarslang hade rostat sönder och lossnat.
5. Kröken över bakaxeln i avgasröret som hade spruckit och behövde bytas.
6. Regelbundet underhåll såsom byte av rostiga bromsskivor och kamrem.

Det är ett rätt bra betyg på en sådan gammal bil som ändå gått på vintern och dragit släp över halva sverige. Det skulle ju kunna vara något i stil med:

1. Topplockspackning måste bytas
2. Kamremshaveri
3. Sönderrostade bärande balkar
4. Växellådshaveri
5. Generatorhaveri

Dessa vill man ju gärna slippa. Även konstiga udda fel som är svår att åtgärda.

Har kollat lite vidare på andra bilar som är väldigt snåla. Vad sägs om dessa:

VW Lupo
Renault Clio
Ford Ka
Peugeot 206
Hyundai Atos
Nissan Micra
Skoda Felicia
VW Polo
Seat Ibiza
Opel Corsa
Fiat Punto

Jag trodde att du inte brydde dig så mycket om driftsäkerhet. Att det var totalekonomi & lättmekat som var det viktiga. Därför nämnde jag Lada Samara. Om du tycker det är roligt att fixa med bilar & vill samtidigt ha något riktigt billigt så är ju Samara perfekt. Köper du två stycken så borde du kunna se till att en av dem är startklar hela tiden. Att ha två bilar kan faktiskt vara billigare än att ha en. Men det är ju svårt att sitta här & spekulera kring.

Finns förresten två Samara till salu på Blocket i detta nu. Köp bägge två för fan!! Du har nu chansen att slå till & bli ägare till tvättäkta exemplar av sovjetisk hemslöjd. Som jag sade tidigare, oerhört nöjda ägare på årsmodell 90-91. Tror fan att de där bilarna på Blocket var just dessa årsmodeller!

"Skulle ni köpa samma bil igen?"

Lada Samara från 90-91: 71 %
Volvo 740 från 90-91: 25 %

I rest my fucking case. Samara is the shit to have.


Visst, intressanta modeller de där. Det är dock skicket snarare än modellen som är det viktiga. Om jag ändå skulle framhålla någon av dem så slår jag ett starkt slag för FIAT Punto av 2:a generationen som kom år 2000. Det är en bra & trevlig bil.

Skulle jag döma ut någon så blir det Hyundai Atos som ser ut som en telefonkiosk. Vem fan vill åka runt i en rullande telefonkiosk? Bättre då med Lada Samara som är äkta kult från CCCP.