Kvinnliga "toppkandidater" kräver enklare arbetsuppgifter och lägre krav

Superrevisionsbyrån Ernst&Young har rekryterat fler och fler kvinnor den senaste tiden. Det har lett till diverse anpassningar av arbetsuppgifterna. Bland annat har kvinnorna fått enklare arbetsuppgifter och det ställs lägre krav på de kvinnliga medarbetarna, meddelar SvD Näringsliv.
Dessa kvinnor som inte klarar de normala kraven på revisionsbyrån kallas genomgående i artikeln "toppkandidater", en beteckning som skiljer sig en hel del från hur de verkligen presterar.

Och vad beror det på då? Jo, det ställs för höga krav.
Man undrar om de män och kvinnor som jobbade i företaget tidigare hade familj?
Lösningen hette då att anpassa arbetsuppgifter så att kvinnorna inte utsattes för samma stress som de manliga medarbetarna.
Lite mer relaxed sådär. Inte så höga krav. Förändringarna har lett till att antalet kvinnor ökat.
Och man har också blivit en intressant arbetsplats för en helt ny kategori manliga slackers som inte gillar att förta sig på arbetet:

Vågar man gissa på att dessa curlade kvinns naturligtvis kräver samma lön som männen, trots att de förses med enklare arbetsuppgifter?
Kommer fler företag att följa efter med att sänka kraven på kvinnor?
Hur många kvinnliga "toppkandidater" tål ett företag innan man tvingas sänka kraven på utfört arbete så lågt att lönsamheten hotas?

http://www.svd.se/naringsliv/karriar...na_8379322.svd

Antagligen vill de ha exakt samma lön för mindre och enklare arbete, men ärligt vem bryr sig egentligen när det enda de gör är att bli mindre konkurrenskraftiga, och sakta men säkert skicka företaget mot konkurs.

Haha, jag reagerade också på den där artikeln! Det känns ju som att det är en rätt genomgående trend också, och inte en enskild företeelse kopplad till just Ernst&Young. Nu är jag verkligen ingen expert på näringsliv och företagande (min posthistorik avslöjar mig som högst frivol) men jag tycker verkligen att detta är ett intressant fenomen. Vad händer egentligen med företag, branscher och yrken när kvinnor blir i majoritet? Resultat, effektivitet, löner, status? Vad händer med själva "produkten"? I en perfekt värld kan man ju önska att det inte spelade någon roll. Är själv ung och kvinna, men jag misstänker att resultatet...blir allt annat än förbättrat. Skulle bli glad om jag blev motbevisad!

Tips på vidare läsning i ämnet mottages tacksamt! Ska nörda ner mig i detta nu

Att arbetslivet anpassas så att även livet i övrigt går ihop är väl knappast någonting klandervärt. Och att den utvecklingen kommer samtidigt som antalet kvinnor i ledande positioner ökar är snarare ett argument för en feminism som jag i och för sig ogillar men här har de en poäng. Den gammandags macho attityden att antalet arbetade timmar står i direkt proportion till nyttan är inte så lite korkad. Ytterst få människor är produktiva i mer än 8 timmar trots att de skryter om hur långa arbetsveckorna är.

Och jo, jag har också varit sådan och faktiskt med ett förlutet i just revisionsbranschen.

Min privata uppfattning är att status och lön sjunker när kvinnor kommer i majoritet.

Jag upplever att man ser en causalitet istället för en korrelation.

Att man erbjuder bättre arbetsförutsättningar är ett vanligt knep i konsultbranchen då företagen skiljer sig rätt lite. När efterfrågan på top talanger ökar kan kandidaterna få igenom fler krav. Att Ernst & Young knyter till sig topp talanger gör att dom får en ökad legitmitet. Nog om det.

Jag tror att man misstar kön för generation då detta är ett typiskt drag hos 80 &90 talister. Jag har intervjuat en hel del unga män och stöter på samma sak. Jag ifrågasätter huruvida detta är något kvinligt eller om man rekryterar flera kvinnor paralellt med att nya generationer kommer med nya krav. Att man då tror att trend brottet sker pga kvinnorna istället för att arbetsnormerna ändrats iom nya årskullar. Det står tydligt att det gäller rekryterandet från högskolan.

Utöver detta följer denna strategi dom normer som tillämpas i program som "attracting generation y (why)". Det lät väl bättre som feministiskt antar jag.

Det visar sig väl vilka företag som det går bra för och vilka det går dåligt för så jag ser det som företagens egen huvudvärk. Företag har väl i alla tider gett bra medarbetare olika förmåner för att få knyta dem till sitt företag. Misslyckas de med denna balansgång så går det väl bättre för konkurenterna. Allt som vanligt alltså.

Att ett privat företag som E&Y driver denna linje har jag inga problem med, så länge jag inte sitter inne med ett stort aktieinnehav.
Tror man att detta gynnar företaget så är det väl bara att köra på, fungerar det inte så kommer ägarna till slut säga ifrån.

De förväntar sig att fler män ska vilja jobba hos dem nu för detta också.

Vart är micro?

Ang artikeln vet jag inte vilken bild de vill måla upp. Det känns rätt uppenbart att en underton av "kvinnor är sämre i arbetslivet", eller är det helt enkelt en dum skribent som inte kan läsa mellan raderna på sitt eget stycke?

Är dom inte nöjda så är det ingen som tvingar dom att anställa 60% kvinnor. Som någon sa tidigare är det nog en generationsfråga snarare än en kvinnofråga. Och i dina citat står det inget om för höga krav, endast en vilja att kombina arbete med familjeliv.

Som uppenbarligen tilltalat män eftersom de fått höra att män är mer intresserade av att arbeta på detta företag sedan detta gick igenom. Men det kan ju vara så att det är en eller några kvinnor som har påtalat sina önskningar och fått igenom dem. Det är väl bara att gratulera till en bra förhandling då.