__________________
Senast redigerad av proconsul 2019-01-19 kl. 21:33.
Senast redigerad av proconsul 2019-01-19 kl. 21:33.
Citat:
Jo, det är visst på godtyckliga grunder, eftersom du inte kan leda i bevis att det flyktiga begreppet "välbefinnande" överhuvudtaget innehar något som helst objektivt egenvärde. Således är din grund godtycklig. Jag väljer att ignorera ad hominem-argumenten.
Citat:
Nej. Absoluta sanningar är ingenting som någonsin kan uppnås.
Det är alltså inte sant att mord är dåligt och måste förbjudas?
Citat:
Har inte påstått att det är en absolut sanning. Men det rör sig som sagt inte om något totalt godtyckligt. Ditt alternativ (bibeln) är däremot ren godtycklighet.
Om det inte är en sanning kan vi inte basera vår moral på den. Bibeln är inte godtycklig; den erbjuder ett externt objektivt moralsystem.
Citat:
Det är som sagt bara ett ogrundat påstående att det krävs en gud för att ha moral.
Nej, eftersom metafysiska sanningar inte kan ledas i bevis empiriskt och således kräver en allvetande förkunnare av sanning. Om du inte baserar din moral på sanning så är den subjektiv, godtycklig, formbar och meningslös.
Citat:
I den personens ögon är det givetvis så. Men med välbefinnande som grund, kan man enkelt påvisa att det är en bättre idé att inte mörda.
Kan man? Med välbefinnande som grund, kan du påvisa att den mördade personen är i ett sämre tillstånd än dig själv?
Citat:
Jag har förstått att du är vidskeplig och saknar empati. Som tur är så är din sort i minoritet i detta land.
Jag saknar inte empati. Jag har den Helige Ande och Guds lag skriven i mitt hjärta.
Citat:
Varför? Därför att din påhittade gud säger det?
Så står det i Bibeln.
Citat:
Nej, det går inte bevisa att det rent objektivt är bättre. Men nu förhåller det sig onekligen som så att människor 1) existerar
2(i stort sett) alltid föredrar livet framför döden . Och det har naturliga, logiska förklaringar. Inga förklaringar som en faktaresistent kreationist skulle förstå såklart, då det handlar om evolutionsbiologi. Men det är som det är, oavsett. Vi finns, vi har en stark överlevnadsinstinkt, vi vill leva. Huruvida det är en absolut objektiv sanning att det är bättre att vi finns än inte, är totalt irrelevant.
2(i stort sett) alltid föredrar livet framför döden . Och det har naturliga, logiska förklaringar. Inga förklaringar som en faktaresistent kreationist skulle förstå såklart, då det handlar om evolutionsbiologi. Men det är som det är, oavsett. Vi finns, vi har en stark överlevnadsinstinkt, vi vill leva. Huruvida det är en absolut objektiv sanning att det är bättre att vi finns än inte, är totalt irrelevant.
Tack! Dina vänner proconsul och kiss74 har redan erkänt sig besegrade, det var dags för dig att komma till skott. Du kan alltså inte ens bevisa att det är sämre att vara död än levande, men vill ändå att jag ska köpa din bisarra sekulära moralism på blott ditt ord...? Vad människor föredrar är dels subjektivt, och dels så står människors subjektiva uppfattning ofta i konflikt med andras; det kan ligga i någons subjektiva intresse att du är död, men du själv föredrar att leva. Jag ser att du slänger dig med begrepp som "i stort sett", "vill", "föredra". Så talar inte personer med sanning, empiri och vetenskap på sin sida, och du försöker ju ändå rättfärdiga ett sekulärt moralsystem, så någonstans måste ju sanningen komma in i bilden... Jag väntar!
Det är för övrigt ironiskt att du åberopar begreppet "kreationist", när ateistisk abiogenesis bokstavligen är baserat på en religiös tro om att liv kan uppstå spontant.
Citat:
Nej, det är ett korrekt påstående.
Nej. Du påstod att det för oss är "uppenbart något positivt att leva", trots att du öppet erkänner att du inte kan bevisa denna premiss eller att det är bevisat att existens är bättre än icke-existens.
Citat:
Så man måste alltså sitta och hitta på att man sitter på absoluta sanningar för att ha något att komma med. Okej.
Nej. Om "sanningen" hittats på av dig själv är den subjektiv. Du kan t.ex. luta dig mot Guds ord, som är skrivet av Honom och inte av mig eller dig.
Citat:
Nej, det är bara halmdocka.
Nej, du erkände ovan att du inte kunde bevisa någon aspekt av din moral.
Citat:
Det behövs ingen påhittad absolut auktoritet för att enkelt kunna påvisa att dessa saker inte är bra.
Definiera "bra", och bevisa att definitionen av "bra" är sann och har ett objektivt egenvärde.
Citat:
Att abortera ett foster definieras inte som mord, punkt slut.
Jag gav dig definitionen av mord, vilken prima facie innefattar abort. Att vi har lagar i Sverige som undantar vissa former av mord från definitionen/lagförandet av mord har ingenting med definitionen av mord som sådan att göra. Om vi gör det lagligt att mörda svenskar innebär inte det att mord på svenskar inte är mord.
Citat:
Frågan är om det är ett bättre alternativ att abortera en minimal cellklump eller att låta ett oönskat barn komma till världen.
Det är alltså bättre för barnet att vara dött än att leva?
__________________
Senast redigerad av Skogsvatte 2019-01-20 kl. 00:13.
Senast redigerad av Skogsvatte 2019-01-20 kl. 00:13.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
