Klämmer in denna trådstarten här efter någon moderator stängde ner den;
Har flera gånger anmärkt på att SVT använder stående profiler i kärnämnen. De jobbar enbart på SVT vad jag vet. Exempel är SVTs klimatreporter Erika Bjerström, SVTs ekonomikommentator Alexander Noren. De kan på en neutral plattform fritt skandera deras politiska världsbild och något som aldrig går i otakt med Public Service/PK-Sveriges kärnbild. SVT har alltså hittat ett sätt att vara politiskt riktade, mot de håll de nu än må rikta kommentatorn/reportern. Och det hållet är aldrig åt höger.
Inrikespolitiska kommentator Mats Knutsson är ett välkänt ansikte, ett ansikte som genom åren byggt på att utstråla neutralitet, och som numer är sammanväxt med SVT Nyheter. Idag onsdag kom det en märklig "analys" med rubriken; "Viktigast tycks vara att värna relationen med SD", anspelande på Stegruds uttalande om FR i samband med mordet på fotbollssvenskarna i Bryssel.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/v...ationen-med-sd
Oklart vem det är som är författare av texten när rubriken står inom citattecken, men i texten framkommer inte vem uttalandet kommer ifrån.
Är det SVT som klipper och klistrar med alla kommentarer i ämnet, för att skapa ett politiskt 'case' mot SD? Eller är det Knutssons artikeltext och har citerat sig själv i rubriken? Det blir invecklat.
Sen är det en annan debatt kanske men har SVT ens haft någon som bemött kritiken mot Reinfeldt eller om det ligger någon legitimitet i det? Stegruds uttalande är så oppositionellt väsensskilt från SVTs progressivt vänsterliberala agenda och dagsschema att de verkar ha glömt deras kärnuppdrag. De borde åtminstone kunna låta bli att fultolka det så uppenbart och ge budskapet en chans i ljuset (ljus = sanning), om det inte håller vatten, ja då kan ju uttalade SD-motståndare triumfera, visst? Vad är man rädd för?
TILLÄGG;
Det var någon som kommenterade att någon på SVT sa "Nu är inte Hamas här för att försvara sig" när kritik mot attacken togs upp. Detta kan väl inte stämma?