Kärnvapen

Holländare,fransmän,tyskar,engelsmän,amerikaner hade kolonier i sydöstra delarna av Asien, varför kunde inte japanerna ochså få ha det?

Jag trodde att västvärlden i eftertankens kranka blekhet kom fram till att det här med kolonier var en rätt dålig idé... Kolonier är väl för övrigt bara en omskrivning av "ockupera" vilket väl får sägas vara en rätt ifrågasättbar handling av en stat. Men det är klart, anser man att starka stater har rätt att ockupera svagare stater så är det rimligt att anse att japanerna har rätt att ockupera fritt.



/KT

Tyskarna hade inga kolonier i Sydöstra asien vid andra världskrigets utbrott, dessa tog Japan under första världskriget.

Det var antingen efter opiumkriget eller efter det att boxarupproret i Kina hade krossats som tyskarna fick en liten enklav i Kina.

Vad jag tycker är konstigt är att så fort japanerna började skaffa sig kolonier och utmanna västmakterna i asien, ja då är det ett hot mot världsfreden.

[/quote]Det var antingen efter opiumkriget eller efter det att boxarupproret i Kina hade krossats som tyskarna fick en liten enklav i Kina.[quote]


Stämmer, men tyskarna förlorade dessa kolonier i Versaille freden efter första världskriget och hade sålunda inga kolonier vid andra världskrigets utbrott. En del av marken fick Japan.


Problemet var ju snarare att Japan gav sig på redan erövrade kolonier som tex. Franska Indokina. Att man massakerade den Kinesiska befolkningen väckte också ont blod. Nanjing massakern som japanerna var skyldiga till kostade väl 250 000 civila människor livet. Hur som helst så svarade ju "Västvärlden" endast med bojkott, det var Japan som anföll USA vilket visade sig vara ett misstag.

Men för fan. Är det ingen som har koll på att Stilla Hafsdelen av WW2 inleddes med Japanernas bombningar av Pearl Harbour? Detta föregicks dock av strypning av råvarutillförsel för Japans del.

Bara för att USA drogs in i Japans krig då, betyder inte att konflikten inte funnits tidigare. Man tvingade tex. frankrike att lämna över norra delen av indokina och sedan anföll man och erövrade södra delen. Detta var 1940, alltså före Pearl Harbour.

Orkar inte läsa alla tidigare inlägg, och det är mycket roligare när man kommer in sist och säger sånt som säkert redan sagts i 100 tidigare inlägg och missförstår vissa andra inlägg osv.
Men det skiter jag i!

Storbritannien höll på och pangade på japsarna även de INNAN december 1941. Även britterna sket i sydostasien ända tills brittiska kolonier blev anfallna och övertagna utav japaneser.
Så den västerländska stillahaVs-delen av andra världskriget inleddes INTE med japsarnas bombningar av Pearl Harbour. Skriver "västerländska" eftersom ingen räknade japsarnas slakt i Manchuriet och andra asiatiska områden, hållna av andra asiatiska länder, som "andra världskriget". "Andra världskriget" räkas bara den del där västerländska länder var inblandade. Likadant så krigade Italien friskt i nordafrika innan 1:a september 1939, men vem fan brydde sig om det häruppe?
det var ju inte européer och amerikaner och andra västerlänningar som strök med.

Vad är det för konstigt med det? Varför skulle det inte ha varit ett hot mot världsfreden när Japan började kriga mot Kina, Ryssland och Västeuropa?

Angående atombomberna över Japan anser jag det inte vara fel att bomba för att få fred. Det som var fel var att amerikanerna inte skapade fred redan fyra måndare tidigare, då Japanerna var beredda att kapitulera...

Världsfreden inte västvärlden

Jag menade världsfreden, inte västvärlden, skrev fel. Ändrade nu. Något svar på frågan?