Icke-muslimer, vad tycker ni om Sunni/Shia?

Hur kunde konflikten ens uppstå?

Så fort två olika grupper uppstår, så är de menade att hamna i konflikt förr eller senare. se bara på Protestanter och katoliker i Irland/Nordirland.

Känner exempelvis en djupt kristen tjej från USA som ständigt ser ner på katoliker och menar att de dyrkar helgedomar istället för att fokusera på Jesus och Gud.

Detta är vanligt inom alla religioner, men även inom politiken etc.

Så fort två olika grupper uppstår, så är de menade att hamna i konflikt förr eller senare. se bara på Protestanter och katoliker i Irland/Nordirland.

Känner exempelvis en djupt kristen tjej från USA som ständigt ser ner på katoliker och menar att de dyrkar helgedomar istället för att fokusera på Jesus och Gud.

Detta är vanligt inom alla religioner, men även inom politiken etc.

Shias syn:

Shiamuslimer erkänner inte det sunnitiska kalifatet, och använder normalt inte titeln "kalif". De menar att muslimerna borde ledas av en imam, som inte skulle väljas av muslimerna. Istället borde ledarskapet gå i arv inom profetens familj, och Muhammed borde ha efterträtts omedelbart efter sin död av svärsonen Ali ibn Abi Talib som imam. De tre första kaliferna (Abu Bakr, Umar, Uthman) betraktas av shi'iterna som usurpatorer. Ali tillträdde slutligen som kalif/imam efter Uthman, och räknas av sunnimuslimer som den fjärde och sista rättledde kalifen. Efter Alis död 661 vägrade shiamuslimerna emellertid erkänna det umayyadiska kalifatet och dess efterföljare, vilket sunniterna gjorde. Shiaislam har istället insisterat på en fortsatt linje imamer inom Muhammeds ätt, genom Alis efterlevande. Dessa har emellertid aldrig besuttit någon världslig maktställning, och de agerade som ett slags religiös opposition inom det sunnitiska kalifatet.

Vad jag finner så fascinerande är att inte ens de som var nära en profeten Muhammed fick klart för sig vem som skulle "styra" när han gick bort. Hur kunde så INTE ske? Och OM man var övertygad om att han verkligen VAR Guds sändebud - hur kunde man tillåta, ja hur VÅGADE man, låta det hela förfalla i vad som bara kan beskrivas som ett ett familjegräl?

Som icke-troende är jag lika förvånad som hedrad, Darwiche29, att bli tillfrågad om var jag står i denna konflikt den mellan sunni och shia som än idag skördar dödsoffer - men faktum är att det är svårt att komma över det jag skriver ovan.

Hur kunde konflikten ens uppstå?

Jag håller med Tinuviel. Varför uppstod splittring inom islam? hur vet man vilken slags islam som är den ”sanna islam”?

Shia och sunni fanns ju inte under Mohammeds tid. Man var muslim om man följde profetens läror. Efter Mohammeds bortgång splittrades islam. Man blir förvirrad i denna röra, hur ska en sanningssökare veta vad som representerar ”sann” islam? Om Mohammed hade kontakt med Gud/Allah, fick profeten information om att en sådan förvirrande röra skulle uppstå efter honom?

Hur besvarar en muslim på dessa frågor?

Säg mig, de resterande kungariken världen om, hade inte dessa samma tankesätt? "Blod, tjockare än vatten", var det inte familjen som tog över? Så varför skulle just den här situationen var annorlunda?
Jag tvivlar inte för en sekund att Abu Bakr själv visste att det var så, att familjen tog över, att det även var så världen om. Men ändå så utsåg han sig själv som första kalifen?

Först och främst så hoppas jag att vi kan hålla oss borta från rasistiska kommentarer och hålla oss till ämnet.

Min familj i Turkiet är ganska stor, och alla som ingår i vår familj är åt "Sunni" hållet medan jag, min mamma och min bror tror mer på Shia. Detta är inget min mamma försökt lura oss på utan hon sa helt enkelt, läs skillnaderna och välj det ni tror på.

Första och stora anledningen till att att muslimerna splittrades och blev två stora grupper är pga man inte var överens om vem som skulle styra efter profetens död. Ena delen tyckte att det var en självklarhet att Hans kusin/svärson skulle styra eftersom han bodde med Profeten under största delen av sitt liv och att Profeten hade lärt honom allt.

Andra delen tyckte att "Abu Bakr" skulle styra eftersom han var äldst och hade störst kunskap.

Min fråga till er som inte är muslimer, eftersom ni har lika stor rätt att yttra er om detta som vi muslimer eftersom man inte behöver vara muslim för att kunna tycka och säga till om en sak som detta. Vad tycker ni?

Jag tänker så här:
Självklart är det mannen som bort med profeten under hela sin uppväxt som skall ta över. Det sägs även att profeten själv vid flera tillfällen har krävt att Ali skulle styra efter hans död (kan mycket väl vara osanning, men vi tar med detta ändå). Han var med profeten vartenda dag och tog lärodom av profetens sätt att leva mm, hur skulle någon annan kunna jämföra sig själv med en som levt och växt upp med självaste profeten?

Säg mig, de resterande kungariken världen om, hade inte dessa samma tankesätt? "Blod, tjockare än vatten", var det inte familjen som tog över? Så varför skulle just den här situationen var annorlunda?
Jag tvivlar inte för en sekund att Abu Bakr själv visste att det var så, att familjen tog över, att det även var så världen om. Men ändå så utsåg han sig själv som första kalifen?

Är det inte så än idag, att det med störst makt/pengar, är de som tar makten? Av precis den anledningen så anser jag att Abu Bakr fick makten då, pga att han var just "störst" då, han hade makten, han hade pengarna. Ali var ju bara en simpel man.

Jag vill inte starta något här, bara undrar vad ni Icke-muslimer anser om detta?

Detta är inget min mamma försökt lura oss på utan hon sa helt enkelt, läs skillnaderna och välj det ni tror på.

... text...

Min fråga till er som inte är muslimer, eftersom ni har lika stor rätt att yttra er om detta som vi muslimer eftersom man inte behöver vara muslim för att kunna tycka och säga till om en sak som detta. Vad tycker ni?