Är inte beslagtagna datorer att betrakta som ett straff?

Ang. praxis när det gäller förverkan av datorer och hårddiskar; hela 53 a § (https://lagen.nu/1960:729#P53aS1) är ju ganska ny, kom in 1/7 2005.

Praxis kring just det här måste alltså att utvecklats ganska nyligen.

Rent teoretiskt sätt finns det inget lagstöd för att förverka allt, men givetvis finns det ingen skyldighet för polisen att gå igenom allt och återlämna det som är lagligt.

Man begär ju inte att polisen ska plocka ur bilstereon på flyktbilen som användes till bankrånet, och återlämna, för att just bilstereon inte användes i brott.

Och det med att "istället får dess värde förklaras förverkat" betyder inte att det är en utgångsväg som är valfri, utan beslutas av domstolen när det kan finnas juridiska problem att förverka datorn - exempelvis om datorn är hyrd, lånad från jobbet eller köpt med ägarrättsförbehåll.

Att man stoppade in det där med förverkandet den 1/7 2005 är då det också blev olagligt att ladda ner för privat bruk. Syftet med lagen är att man inte ska kunna få tillbaka sina nedladdade filer och sedan kunna använda dem lagligt, just för att innehav av nedladdade filer är inte olaglig i sig, bara nedladdningen. Lagen är altså en konsekvens av att man enligt europakonventionen inte får straffa dubbelt och man vill inte att en upphovsrättsdom ska betyda fritt fram att använda filerna efter domen.

Att lagen tar sikte på hårdvaran beror helt enkelt på att digital data har ingen betydelse rent juridiskt. Det anses ungefär som text på papper, är texten olaglig så suddar man inte ut texten och lämnar tillbaka papperet, utan man förverkar ju givetvis hela papperet.

Det där kan inte stämma. En nedladdad fil är ju just digital data, och den har ju våldsam betydelse juridiskt. Utan den skulle ju inte brottet existera.

Inte riktigt så jag menar. Själva tolkningen av digitala filerna är olaglig, men inte den digitala filen i sig. Det finns ett oändligt antal sätt att representera en viss tolkning (bild, musikfil etc) på ett homogent lagringsmedium (kolla bara på hur många olika filsystem det finns, inklusive OFF filesystem som tillåter att man lagrar flera filer på samma fysiska plats på hårddisken, och ta även i beaktandet de olika format det finns, exempelvis JPEG, GIF etc). Kombinera detta med de "wear leveling"-algoritmer som finns på bland annat SSDs som gör att filer inte skrivs på samma ställe hela tiden. Ta även i beaktandet med svårigheten att på ett säkert vis radera en fil så ingen obehörig kommer åt den.

Detta gör att juridiken kan inte avgöra när en fil är förverkad eller borttagen om inte själva lagringsmediumet får förverkas. Därmed är man tvungen att förverka hela lagringsmediumet, för om man inte gjorde det, så skulle lagen vara väldigt lätt att kringgå genom att helt enkelt använda ett filsystem som gör att man inte med säkerhet kan avgöra var filen fysiskt är placerad.

Ta också exemplet där hårddisken är krypterad med Truecrypt och där funktionen "Hidden operating system" används. Man kan bevisa att användaren begått upphovsrättsbrott genom tex loggar från en ISP, men man vet inte var filen är placerad. Om "Hidden operating system" används så kan användaren avslöja ett lösenord som gör att man efter borttagandet av filerna tror att filerna är förverkade, men man kan komma åt dem med ett annat lösenord.

Därför är lagen skriven på ett sådant sätt att man tar sikte på den fysiska maskinen/hårddisken. Och då det även finns många sätt att gömma saker och ting i hårdvara - tex möjlighet att gömma filer i vissa typer av avancerade tangentbord för att ta ett exempel, så måste man helt enkelt förverka ALLT.

Det finns inget annat sätt att vara 100 % säker på att det som ska vara förverkat, är förverkat.
Det är inte svårare än att om man inte vill få sina familjefoton på sin döde far förverkade så låter man bli att göra brott, thats it.
"Dont do the crime if you can't do the time".

Där sade du något
Med andra ord, om man vill försäkra sina ägodelar från att kunna bli förverkade så skall man således se till att den juridiska ägaren är någon annan, kanske en familjemedlem eller jobbet. Hur ser det ut om man har ett eget företag, som köper in datorn och sedan via skriftligt avtal (för att kunna bevisa det hela ordentligt) hyr ut datorn till sig själv som privatperson och att man sedan i egenskap av privatperson tankar filer på den? Kan datorn förverkas då?

EDIT: Jag hade en till fundering... Rätta mig om jag har fel nu, men de som har blivit dömda för upphovsrättsbrott har väl utöver vanliga straff även fått betala skadestånd till ägarna av upphovsrätten? Bör man i så fall inte se det som att personen faktiskt har betalat för det han har laddat ned och därmed helt plötsligt äger filerna lagligt, precis som om han hade köpt dem i affären till att börja med? Skadestånd till upphovsrättsägarna är ju till att ersätta den direkt skada i intäktesförluster som har orsakats av nedladdandet. Med andra ord, skadeståndet är samma sak som priset när man köper i butik.

I så fall kan det väl inte vara rätt att förverka filerna?

Kände inte till OFFSystem, tack för tipset.

Bra utläggning om problematiken där, jag förstår mer nu.

Jag tycker ju att juridiken är "fel" i det här fallet. Och nu blir det ju politik, det är jag medveten om. Man är mycket bestämd när det gäller att se till att den dömde inte kan "återfå" den nedladdade filmen (t.ex.) men både lagstiftare och domare måste ju ha förstått att den filmen är trivial att få tillbaka genom att helt sonika ladda ner den igen. Syftet med att skärpa bestämmelserna kring förverkandet, tycks det, hade ett annat syfte. Helt enkelt att ge den dömde lite "extra straff".


Det är just en sådan drakonisk syn på rättsystemet som jag kraftigt vänder mig mot. Det får inte vara på det sättet att om man begår ett brott så blir man i varierande grad rättslös.

Det ska gå till så att ett brott ska gå att förstå. Begår man ett brott ska det gå att förstå vilken påföljd det kan bli. Om det står i lagen att brott X får påföljden Y, då ska det vara så. Inte att brott X plus lite annan skit som vi känner för att hitta på, för är du en brottsling får du räkna med att vi jävlas lite extra med dig och du har inget att säga till om.

(Se t.ex. den senaste debatten om svenskt rättsväsende och dess *mycket* frikostiga syn på hur länge man kan häkta folk, som dessutom fått internationell kritik.)

gart: Grejen är då att man måste begå ett nytt brott för att få tillbaka filen.
Om det istället vore att man fick tillbaka filen efter dom, så hör ju filen till det gamla brottet, och då kan man ha kvar filen oändligt med tid utan att kunna bli dömd, just pga att man inte får dömas för samma brott i flera processer. ("res judica")

Om det inte vore så, så skulle upphovsmän dra sig för att åtala för det gör då att personen ifråga blir "immun" sålänge denne har kvar den gamla upphovsrättsskyddade filen, då innehav av olagligt hemtankade filer inte är olagligt i sig.


bjornebarn: Kommer i stort sett fungera på samma sätt som utmätning av ägodelar av kronofogden. Dvs man kommer givetvis utreda om det handlar om att man överfört det juridiska ägarskapet i sken bara för att komma undan förverkandet och utmätning. Med andra ord, även om datorn ägs av företaget så kan man i vissa fall förverka den. När ett sådant förverkande sker får företaget regressrätt mot den anställde när det gäller egendomen.

När det gäller din andra fråga, så nej. skadestånd är aldrig betalning för något. Slår du sönder någons bil och rätten bedömer att han har rätt till skadestånd för en ny bil betyder detta INTE att du får erhålla hans trasiga bil som du slagit sönder. samma med upphovsrättsskyddade filer. En annan paralell är kontrollavgift i kollektivtrafik, det ger inte rätt till fortsatt resa utan det är bara att lösa ny biljett eller stiga av.

sebnie: Bra förklarat igen, tack! (Värst vad man lär sig, det är inte varje dag...)

Är det alltså så, att om det saknas bevis för att filen överförts (t.ex. genom torrent, dc++ eller liknande) men att filen finns på en persons dator, då finns det inget sätt att väcka åtal mot den personen?

Och omvänt, om det finns bevis för att filen överförts, men att inga sådana filer hittats på personens datorer, går det då att åtala?

(Alltså att åtala och förvänta sig en fällande dom.)

Vidare, om jag åtalats och dömts för fildelningsbrott och senare blir påkommen med att inneha samma fil igen, och påstår att jag har den kvar på ett lagringsmedium som jag lyckades gömma när polisen gjorde husrannsakan hemma hos mig (eller helt enkelt förvarade den någon annanstans), kan detta lagringsmedium då beslagtas och förverkas i efterskott?

Okej, jag antog att det inte kunde vara så lätt


Fast det finns ju trots allt skillnader här. Vad gäller skadestånden till upphovsrättsägarna så är det enbart för att ersätta en förlorad inkomst. Alltså, skulle skivbolaget ha tjänat hundra kronor på det album man laddade ned om man hade köpt det istället så skall man även ersätta dem med hundra kronor. Detta leder ju i så fall till att skivbolaget blir betalt dubbelt, eftersom man sedan måste gå och köpa skivan på riktigt, trots att man nu redan har betalat skivbolaget för skivan.

När man slår sönder någons bil så har man istället förstört en faktiskt ägodel och hur trasig bilen än må bli så är det fortfarande den rättmätiga ägarens ägodel. Vad gäller kontrollavgifterna i kollektivtrafiken så är det ju en straffavgift för att man har brutit mot deras avtal och inte en ersättning för deras förlorade intäkter.

Tack för alla bra svar i tråden.

Ytterligare en fråga; om en person döms för fildelningsbrott, och det visar sig att den personen har en backuptjänst kopplad till sin dator. T.ex. dropbox. Kommer domstolen eller polisen att kontakta dropbox och begära att filerna på personens dropboxkonto raderas? Alltså - i linje med att förverka personens beslagtagna dator?

bjornebarn: Vad jag syftar på är att när du betalar skadestånd till någon, så ger dig detta skadeståndet inte dig någon mer rättighet enligt lag (sedan är det fritt fram att komma överens sinsemellan att skadeståndet ska betraktas som en betalning). Oavsett anledningen till skadeståndet. Om du lånar ett föremål och det förkommer, och sedan du får betala skadestånd och den som lånat ut föremålet köper ett exakt likadant föremål.
Sedan återfinner du det lånade föremålet - då måste det ändå lämnas tillbaka. Du får alltså inte behålla det lånade föremålet bara för att du betalat skadestånd.
Hur orättvist man än kan tycka att personen erhåller 2 föremål eller dubbel betalning för något så är det faktiskt så rättsystemet fungerar.

gart: Som sagt, digitala filer "kan" inte förverkas enligt lag eftersom filer är inte något materiellt utan något abstrakt. Lite som att text på ett papper inte kan förverkas, utan man förverkar då papperet. Lagringsmedia kan förverkas. Hur man gör med en backuptjänst vet jag inte riktigt, man har aldrig gjort något med en backuptjänst. Dock brukar backuptjänsterna stänga ner kontot så fort polisen hör av sig, oavsett om det finns en dom eller inte, så det har aldrig uppstått något juridiskt problem ändå.

Men skulle problem uppstå, tex att en backuptjänst vägrar lyda polisens order så drar man oftast en razzia och tar alla servrar som bolaget har. Brukar oftast leda till att andra kunder blir drabbade.

Polisen/domstolarna har RÄTT att förverka data enligt vad som sagts och vad som står i lag, men är inte SKYLDIG. Det är detta som menas med att förverkande inte får ske om det är oskäligt, det finns en möjlighet för domstolar att underlåta att förverka, precis som poliser kan ge rapporteftergift på väldigt små brott. Och det är extremt oskäligt att förverka en tredjeparts servrar när denne samarbetar med polisen. Samarbetar denne dock inte så är det inte speciellt oskäligt att ta även dennes data.

Vad händer om man har sin bokföring på de icke återlämnade datorerna? Låter orimligt att man kan bli åtalad för bokföringsbrott/försvårande av skattekontroll om staten tagit ens bokföring, eller får detta konsekvensen att man de facto blir immun mot revision.

Ponera att filerna är krypterade så att det krävs att man själv har tillgång till dem.

Relaterat, dock var personen oskyldig
http://centrumforrattvisa.se/blog/20...an-skadestand/